Постанова № 90163234, 01.07.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Номер дела 2033/1-129/11

Номер производства1/645/4/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи Шарка А.П., при секретаре судебных заседаний –Христенко А.В., с участием прокуроров – Пономаренка А.О., Карнаух О.Н., защитника подсудимых – ОСОБА_1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Купянска Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2009 года рождения, с высшим образованием, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с. Грузское, Добропольского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, с высшим образованием, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживаещего по адресу: АДРЕСА_2 ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, совершенного при следующих обстоятельствах, так, ОСОБА_2 , на основании приказа председателя государственной таможенной службы Украины №902-к от 28.05.2008 года занимал должность заместителя начальника службы таможенной стражи и организации борьбы с нарушением таможенного законодательства – начальника отдела таможенной стражи Купянской таможни и имел специальное звание советника таможенной службы 3 ранга, согласно приказа и.о. начальника Купянской таможни №14-к от 30.01.2009 года, ОСОБА_2 с указанной даты занимал должность исполняющего обязанности заместителя начальника - начальника службы таможенной стражи и организации борьбы с нарушением таможенного законодательства Купянской таможни. Согласно функциональных обязанностей заместителя начальника - начальника службы таможенной стражи и организации борьбы с нарушением таможенного законодательства ОСОБА_4 таможни, ОСОБА_2 в период с 30.01.2009 года по 18.08.2009 года был обязан контролировать деятельность службы таможенной стражи и организации борьбы с нарушениями таможенного законодательства ОСОБА_4 таможни, обеспечивать организацию работы таможни по предотвращению контрабанды и нарушению таможенных правил, в соответствии с законодательством Украины принимать процессуальные решения при проведении дознания по делам о контрабанде, а также при производстве по делам о нарушении таможенных правил и, таким образом, являлся сотрудником правоохранительных органов. ОСОБА_3 на основании приказа начальника Купянской таможни №74-к от 17.05.2008 года занимая должность главного инспектора отдела таможенной стражи службы таможенной стражи и организации борьбы с нарушением таможенного законодательства ОСОБА_4 таможни, имея специальное звание советника таможенной службы 3 ранга, являясь, таким образом, сотрудником правоохранительных органов, завладели чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах:

Так, 04.08.2009 года около 06.00. сотрудниками пограничного поста “Ольховатка” отдела пограничной службы “ ОСОБА_5 ” Харьковского пограничного отряда вблизи государственной и таможенной границы Украины около с.Рубленого Великобурлуцкого района Харьковской области был задержан автомобиль “Газель”, регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением гражданина Российской Федерации ОСОБА_6 и принадлежащий последнему, в кузове которого находились чищенные ядра грецких орехов в количестве 2800 кг. на общую сумму 42000 грн. О данном факте нарушения государственной и таможенной границы Украины и сведениях о нарушителе ОСОБА_6 сотрудниками пограничной службы было сообщено в Купянскую таможню, а именно ОСОБА_2 и главному инспектору отдела таможенной стражи службы таможенной стражи и организации борьбы с нарушением таможенного законодательства Купянской таможни ОСОБА_3

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , достоверно знали, что на основании постановления Купянского горрайонного суда Харьковской области от 15.02.2008 года, у ОСОБА_6 в доход государства был конфискован автомобиль ГАЗ-270710 белого цвета, регистрационный номер НОМЕР_1 , который использовался ОСОБА_6 18.01.2008 года для перемещения товаров на сумму 67524 грн. через государственную и таможенную границу Украины в объезд таможенного поста “ ОСОБА_7 ” Купянской таможни, расположенного на территории Волчанского района Харьковской области в зоне обслуживания Купянской таможни, то есть вне зоны пограничного и таможенного контроля. По прибытию в пограничный пост “Ольховатка” отдела пограничной службы “ ОСОБА_5 ” Харьковского пограничного отряда, расположенный в с. Ольховатка Великобурлуцкого района Харьковской области, в ходе разговора с ОСОБА_6 в административном здании указанного пограничного поста, ОСОБА_2 , действуя по предварительному сговору и согласованно с ОСОБА_3 , достоверно зная, что они не могут повлиять на решение суда и его исполнение, являясь сотрудниками правоохранительного органа, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ОСОБА_6 для личных нужд, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, предварительно введя в обман ОСОБА_6 , продемонстрировали ОСОБА_8 постановление ОСОБА_4 горрайонного суда Харьковской области от 15.02.2008 года, о конфискации у ОСОБА_6 в доход государства автомобиля “Газель”, который использовался ОСОБА_6 18.01.2008 года для перемещения товаров на сумму 67524 грн. через государственную и таможенную границу Украины в объезд таможенного поста “ ОСОБА_7 ” Купянской таможни, расположенного на территории Волчанского района Харьковской области в зоне обслуживания Купянской таможни, то есть вне зоны пограничного и таможенного контроля, и на котором ОСОБА_6 был задержан 04.08.2009 года и потребовали передать им деньги в сумме 9000 долларов США, создав представление у него о том, что в случае передачи им вознаграждения в указанной сумме, они не будут принимать меры по конфискации вышеуказанного автомобиля марки “Газель”, регистрационный номер НОМЕР_1 . Далее, в этот же день, непосредственными подчиненными ОСОБА_2 - старшим инспектором отдела таможенной стражи службы таможенной стражи и организации борьбы с нарушением таможенного законодательства Купянской таможни ОСОБА_9 , с участием ОСОБА_3 , в присутствии самого ОСОБА_2 , в отношении ОСОБА_6 в помещении ОСОБА_4 таможни был составлен протокол о нарушении таможенных правил №0234/80400/09 за перемещение 04.08.2009 года товаров на сумму 42000 грн. на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-270710 белого цвета, регистрационный номер НОМЕР_1 , в объезд таможенного поста “Чугуновка” Купянской таможни, расположенного на территории Великобурлуцкого района Харьковской области в зоне обслуживания Купянской таможни, то есть вне зоны пограничного и таможенного контроля.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 , действуя из корыстных мотивов, по предварительному сговору с ОСОБА_3 , путем обмана, имея умысел на завладения денежными средствами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встретились в районе с. Ольховатка Великобурлуцкого района Харьковской области с гражданской женой ОСОБА_6 – ОСОБА_10 и в разговоре с ней подтвердили свои требования о передаче им денежной суммы в размере 9000 долларов США за не принятие мер по конфискации вышеуказанного автомобиля марки “Газель”, регистрационный номер НОМЕР_1 , которые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 якобы могли предпринять ввиду занимаемого служебного положения. Здесь же, ОСОБА_2 , действуя согласованно с ОСОБА_3 и усердствуя в достижении их совместной преступной цели, направленной на завладение денежными средствами ОСОБА_6 обманным путем, зная, что в отношении ОСОБА_6 , они не могут принимать решение о наличии либо отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК Украины, потребовали у ОСОБА_10 , так как ОСОБА_6 отбывал административный арест сроком 15 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 204-1 ч.1 КУоАП, передать им денежные средства за выполнение вышеуказанных действий, а также и за содействие в принятии мер к последующему возврату указанного автомобиля и находящегося в нем товара на сумму 42000 грн., задержанного 04.08.2009 года, а в случае отказа передать им денежные средства, ими будут предприняты все необходимые меры по службе для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_6 о контрабанде и конфискации автомобиля, при этом понимая, что в действиях ОСОБА_6 нет признаков преступления, предусмотренного ст. 201 УК Украины, так как стоимость перевозимого товара составила 42 тыс. гривен, что в несколько раз меньше суммы, необходимой для возбуждения уголовного дела и, кроме того, в отношении ОСОБА_6 уже был составлен протокол об административном правонарушении. Будучи введенной в заблуждение, ОСОБА_10 , действовавшая и от имени ОСОБА_11 , дала согласие на передачу денежных средств, 10.08.2009 года ОСОБА_2 , выполняя свои служебные обязанности, подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст.ст. 15 ч.1, 201 УК Украины в виду отсутствия состава преступления, на основании п.2 ст.6 УПК Украины, а также 18.08.2009 года сопроводительное письмо о направлении материалов о совершении ОСОБА_6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 351 УК Украины на рассмотрение Купянского горрайонного суда Харьковской области.

Выполнив действия, обусловленные взяткой, 03.09.2009 года, около 9 час. 20 мин. ОСОБА_2 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3 , имея умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_6 обманным путем, прибыли в район площади Ленина в г. Купянске Харьковской области на автомобиле “Мицубиси-Лансер”, регистрационный номер НОМЕР_2 , принадлежащем на праве личной собственности ОСОБА_2 , где получили от ОСОБА_6 денежные средства в сумме 9000 долларов США (что по официальному курсу НБУ составило 71865 грн.), якобы, за не принятие мер к конфискации автомобиля ГАЗ-270710 белого цвета, регистрационный номер НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_6 , за содействие в последующем возврате указанного автомобиля и находящегося в нем товара на сумму 42000 грн., а также за не привлечение к уголовной ответственности ОСОБА_6 по ст.ст. 15 ч.1, 201 УК Украины, не имея возможности совершить какие-либо действия, направленные на возврат принадлежащего ОСОБА_6 автомобиля и находящегося в нем товара и не намереваясь передавать полученные денежные средства кому-либо, а также за не имея возможности и полномочий для привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_6 по ст.ст. 15 ч.1, 201 УК Украины, после чего были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квалифицированы по ч.2 ст. 368 УК Украины как получение служебным лицом взятки в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, соединенное с вымогательством взятки.

После исследования доказательств по делу, до окончания судебного следствия, защитником подсудимых заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительно расследование в порядке ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) прокурору, исходя из следующего: осмотр места происшествия и изъятия денежных средств проведен о/у СБУ, а не следователем прокуратуры. ОСОБА_6 , который признан потерпевшим по делу в суд не доставлен и его местонахождение не известно. Свидетель ОСОБА_10 также в суд не доставлена и не допрошена.

Прокурор в судебном заседании против заявленного ходатайства возражала, считая его необоснованным, указала об отсутствии оснований для направления дела на дополнительное расследование органу досудебного следствия.

Подсудимые ОСОБА_3 , ОСОБА_2 поддержали ходатайство своего защитника, просили его удовлетворить, направить дело на дополнительное расследование.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходить к выводам об удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только в случае неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела. Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органом досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно – процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

В соответствии со ст. 65 УПК Ураины (в редакции 1960 года), доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими дополнениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами.

Статья 84 УПК Украины (в редакции 1960 года) указывает на обязательность ведения протокола. При производстве следственных действий во время досудебного следствия и дознания, в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда ведутся протоколы.

Как усматривается со ст. 85 УПК Украины, в протоколе о каждом следственном действии должны быть указаны: место и дата его составления; должности и фамилии лиц, производящих действие; фамилии лиц, принимавших участие в производстве следственного действия, адреса этих лиц; разъяснение их прав и обязанностей; содержание произведенного следственного действия, время его начала и окончания; все существенные для дела обстоятельства, выявленные при исполнении данного следственного действия. С целью неразглашения данных о лице, в отношении которого применены меры безопасности, в протоколах следственных действий, предусмотренных статьями 95, 96, 107, 145, 170, 171, 173 и 176 настоящего Кодекса, ограничиваются сведения об этом лице в порядке, предусмотренном статьей 52-3 настоящего Кодекса. Протокол зачитывается всем лицам, которые участвовали в проведении следственного действия, при этом им разъясняется их право делать замечание. Отмеченные лица могут ознакомиться с протоколом лично. Вставки и поправки должны быть предостережены в протоколе перед подписями. Протокол подписывают: лицо, которое осуществляло следственное действие, допрошенное лицо, а также переводчик, понятые, если они присутствовали и другие лица, которые присутствовали или участвовали в проведении этого действия. Если кто-нибудь из этих лиц через физические недостатки или по другим причинам не может лично подписать протокол, то для подписания протокола приглашается постороннее лицо. К протоколу могут быть приложены фотоснимки, материалы звукозаписи, киносъемок, видеозаписи, планы, схемы, слепки и другие материалы, которые объясняют его содержание. Когда лицо, которое участвовало в проведении следственного действия, откажется подписать протокол, то это указывается в протоколе и утверждается подписью лица, которое осуществляло следственное действие.

Так в ходе судебного рассмотрения был исследован протокол осмотра происшествия с применением видеозаписи от 03 сентября 2009 года, из содержания которого усматривается, что 03 сентября 2009 года ст. оперуполномоченным ГУ БКОП СБ Украины майором ОСОБА_12 в г.Купянск на площади Ленина возле Николаевского собора совершено осмотр места происшествия - требование и получение денежных средств от гражданина РФ ОСОБА_6 неустановленными сотрудниками ОСОБА_4 таможни, осмотр проведен с участием оперуполномоченного ГУ БКОП СБ Украины лейтенантом ОСОБА_13 и специалиста ЦССЭ ИСТЭ СБ Украины ст. лейтенантом ОСОБА_14 , в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 9000 долларов США, а именно: 86 купюр номинальной стоимостью 100 долларов США на сумму 8600 долларов США с номерами и сериями - НВ53569524К, НВ53568077К, НВ53569626К, НВ53569691К, НВ53569692К, НВ53569694К, НВ53569695К, НВ53569696К, НВ53569697К, НВ53569698К, НВ53569699К, НВ53569700К, НВ53568076К, НВ53568075К, НВ53568074К, НВ53568072К, НВ53568073К, НВ53568071К, НВ38425052К, НВ38425065К, НВ53569501К, НВ53569502К, НВ53569525К, НВ53569526К, НВ53569527К, НВ53569528К, НВ53569529К, НВ53569530К, НВ53569531К, НВ53569532К, НВ53569535К, НВ53569536К, НВ53569537К, НВ53569538К, НВ53569539К, НВ53569559К, НВ53569560К, НВ53569561К, НВ53569562К, НВ53569563К, НВ53568882К, НВ53582806К, НВ53582807К, НВ38427075К, НВ53569564К, НВ53569565К, НВ53568887К, НВ53568888К, НВ53569558К, НВ53569557К, НВ53569556К, НВ53569642К, НВ53569643К, НВ53569644К, НВ53569645К, НВ53569646К, НВ53569647К, НВ53569648К, НВ53569649К, НВ53569650К, НВ53569651К, НВ53569652К, НВ53569653К, НВ53569654К, НВ53569655К, НВ53569656К, НВ53569657К, НВ53569601К, НВ53569602К, НВ53569603К, НВ53569604К, НВ53569605К, НВ53569606К, НВ53569607К, НВ53569608К, НВ53569609К, НВ53569678К, НВ53569679К, НВ53569680К, НВ53569681К, НВ53569682К, НВ53569683К, НВ53569684К, НВ53569685К, НВ53569687К, НВ53569686К, 11 купюр номинальной стоимостью 20 долларов США на сумму 220 долларов США с номерами и сериями - АВ75570483D, CL41268067D, G20808840A, IL29412153D, EE92203272B, GF22519688A, EL87577652E, EF81974074B, EL70167690D, GB77340290B, IL08039681D, 18 купюрах номинальной стоимостью 10 долларов США на сумму 180 долларов США с номерами и сериями - B33395397E, B41664216B, B70443054B, B78227143D, G79785678D, L57629991A, B72496218B, DF66921272A, DF67565632A, DB81731598A, DK19439800A, BB09673607B, BF51582491B, DC55434867A, CF63627358A, DK45805163A, CA69851752B, IF65095374B, совпадавшие с номерами и сериями денежных средств в сумме 9000 долларов США, отраженные в протоколе осмотра, маркировки и вручения денежных средств от 2.09.2009 года, а также произведены смывы с правой и левой рук ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (т.д. 1 л.д. 40-44)

Из ч.ч.1- 3 статьи 190 УПК Украины (в редакции 1960 года) – «Проведение осмотра» усматривается, что с целью выявления следов преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки преступления, а также других обстоятельств, которые имеют значение для дела, следователь проводит осмотр местности, помещения, предметов и документов. Осмотр места события в неотложных случаях может быть проведен до возбуждения уголовного дела. В этих случаях, при наличии для того оснований, уголовное дело возбуждается немедленно после осмотра места события. О результатах осмотра следователь составляет протокол.

Таким образом, как усматривается из указанного протокол осмотра происшествия, в нарушение указанных норм закона, следственное действие – осмотр места происшествия был проведен и составлен протокол о результатах осмотра не следователем, а ст. оперуполномоченным ГУ БКОП СБ Украины майором Демчиной П.В.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» обращается внимание судов на тот факт, что в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, осуществление обвинения в суде возлагается на прокурора. Суд, оставаясь объективным и беспристрастным, должен создать условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и постановить соответствующее решение. Суды при рассмотрении уголовных дел не в праве брать на себя функции обвинения или защиты.

Также, в соответствии с. п. 9 указанного Постановления, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Если у суда есть возможность устранить обнаруженные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, истребования документов, направления судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.

В судебные заседания потерпевший ОСОБА_6 , а также свидетели, указанные в обвинительном акте не являлись, судом принимались все необходимые меры касаемо их вызова. Неоднократные постановления суда о приводе потерпевшего и свидетелей не исполнены.

Постановлениями суда неоднократно поручалось выполнить оперативно – следственные действия по установлению местонахождения потерпевшего и свидетелей, в порядку ст. 315-1 УПК України (1960 года), с целью устранения неполноты досудебного следствия, однако, они остались неисполненными. В то время, как их надлежащее исполнение имело бы существенное значение при рассмотрении дела по сути, поскольку защитник подсудимых неоднократно указывал на противоречиях показаний потерпевшего ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_10 , данных ими в ходе досудебного и судебного следствия, которое проводилось ранее, устранить эти противоречия без допроса в судебном заседании невозможно.

Поэтому при проведении дополнительного расследования, также следует выяснить путем проведения должной проверки, а не только на основании полученной информации, фактическое место проживание или местонахождение потерпевшего, свидетеля ОСОБА_10 . Принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела обязывает орган досудебного следствия ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 года).

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» ч. 1 ст. 246, п. 6 ч. I ст. 244 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины направить прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования и устранения недостатков, указанных в мотивировочной части постановления.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в течении 7 суток со дня ее вынесения в Харьковский апелляционный суд через Фрунзенский районный суд г.Харькова.

Председательствующий судья