Ухвала суду № 90163200, 23.06.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8170/19

Провадження № 6/645/29/20

У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання – Христенко А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник – ОСОБА_1 , заінтересовані особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група «ТНП» про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник – ОСОБА_1 ,заінтересовані особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група «ТНП» про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження №59920769 на загальну суму стягнення з урахування розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, всього 272431,28 грн. з примусового виконання наказу №922/750/19, виданого 24.06.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Торгова Група "ТИП" (49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро,

Амур-Нижньодніпровський район, Проспект Слобожанський, будинок З ІД,

ідентифікаційний код особи 40861807) 232746,47 грн. - основної заборгованості, 2346,78

грн - 3% річних, 6013,66 грн. - інфляційних втрат, 2831,32 грн. - пені та 3726,57 грн.

судового збору. Сума стягнення (всього): 247664,80 грн. (АСВП № 59920769). Постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна

боржника, якою накладено арешт на все майно боржника була надіслана Боржнику

рекомендованим листом 30.08.2019 року. 03.09.2019 року постанови про відкриття провадження та арешт майна боржника вручені представнику боржника за довіреністю. З метою виявлення майна боржника та забезпечення виконання вищевказаного рішення, приватним виконавцем направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна, а також до Державної фіскальної служби України, Пенсійного Фонду України. Відповідно до відповіді ДФС на ім`я боржника відкриті 8 рахунків в банківських установах. року приватним виконавцем, 09.09.2019 року постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на відповідні рахунки боржника та направлено постанови сторонам виконавчого провадження та банкам в яких боржником відкрито рахунки. Згідно повідомлень АТ АБ «ПРИВАТБАНК» від 19.09.2019 року №20.1.0.0.0/7-190917/1397, АТ «ТАСКОМБАНК» від 12.09.2019 року №5084/47-5Т та АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11.09.2019 року, №81-15-8/116552-БТ на рахунках боржника відсутні кошти для виконання постанови про арешт коштів боржника. Згідно із відповіддю МВС України, на ім`я боржника зареєстровані транспортні засоби, а саме: CHEVROLET NIVA, легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , червоного кольору, 2008 р.в., CITROEN C- НОМЕР_4 , легковий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , 2017 р.в., сірого кольору, FIAT FIORINO, вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 , білого кольору, 2017 р.в., PEUGEOT EXPERT, вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 , білого кольору, 2006 р.в., які, постановою

приватного виконавця від 09.09.2019 року оголошено в розшук. На теперішній час розшук

результатів не дав, транспортний засіб не знайдено. Згідно свідоцтва про право власності яке додане до відповіді Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №12717/04-08/19 від 07.10.2019, на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрована на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_3 на підставі про право власності на житло від 18.03.1999 р., виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, №8-99-165627. Відповідно до відповіді ПФУ, про осіб – боржників, які отримують пенсії – боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує, згідно відповіді ПФУ про осіб – боржників, які працюють за трудовим та цивільно – правовими договорами, про останнє місце роботи – боржник офіційно працевлаштований та отримує дохід в ТОВ «СНС», однак, кошти добровільно не сплачує.

У судовому засіданні Приватний виконавець Близнюкв Ю.В. підтримав подання у повному обсязі, просив його задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним вище.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою, в силу вимог ст. 443 ЦПК України, для вирішення даного питання.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

У ході судового розгляду встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження №59920769 на загальну суму стягнення з урахування розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, всього 272431,28 грн. з примусового виконання наказу №922/750/19, виданого 24.06.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю "Торгова Група "ТИП" (49083, Дніпропетровська обл., місто Дніпро,

Амур-Нижньодніпровський район, Проспект Слобожанський, будинок З ІД,

ідентифікаційний код особи 40861807) 232746,47 грн. - основної заборгованості, 2346,78

грн - 3% річних, 6013,66 грн. - інфляційних втрат, 2831,32 грн. - пені та 3726,57 грн.

судового збору. Сума стягнення (всього): 247664,80 грн. (АСВП № 59920769).

Відповідно повідомлень АТ АБ «ПРИВАТБАНК» від 19.09.2019 року №20.1.0.0.0/7-190917/1397, АТ «ТАСКОМБАНК» від 12.09.2019 року №5084/47-5Т та АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11.09.2019 року, №81-15-8/116552-БТ на рахунках боржника відсутні кошти для виконання постанови про арешт коштів боржника.

Згідно свідоцтва про право власності яке додане до відповіді Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №12717/04-08/19 від 07.10.2019, на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрована на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_3 на підставі про право власності на житло від 18.03.1999 р., виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, №8-99-165627.

Відповідно до положень ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За змістом ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику.

Аналіз наведених положень чинного законодавства України в сукупності зі змістом ст.ст. 366, 371 ЦК України дає підстави для виноску про те, що при вирішенні питання стосовно визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, слід встановити, що у боржника відсутнє інше майно, на яке можу бути звернуто стягнення, що і призводить до необхідності примусового визначення судом відповідної частки боржника, і лише у такому випадку втрачання у мирне володіння майном, що передбачено ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є виправданим та допустимим.

Згідно із відповіддю МВС України, на ім`я боржника зареєстровані транспортні засоби, а саме: CHEVROLET NIVA, легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , червоного кольору, 2008 р.в., CITROEN C- НОМЕР_4 , легковий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , 2017 р.в., сірого кольору, FIAT FIORINO, вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 , білого кольору, 2017 р.в., PEUGEOT EXPERT, вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_10 , білого кольору, 2006 р.в., які, постановою

приватного виконавця від 09.09.2019 року оголошено в розшук.

При цьому, відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Отже, судом встановлено, що у боржника наявне інше майно на яке може бути звернуто стягнення, і яким боржник володіє особисто, а не разом з іншими особами. Відповідне вказує на передчасність вимог приватного виконавця.

Окрім того, відповідно до ст.371ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.366ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Не можуть бути застосовані, як підстава для задоволення подання державного виконавця, норми, що передбачені ст. 371 та 366 ЦК України, оскільки в даному випадку питання про виділ частки із майна, що є у спільній власності має ставити кредитор, шляхом звернення до суду з позовом про виділ частки із спільного майна.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що подання державного виконавця до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 353-355, 431, 443, 446 ЦПК України, ст.ст. 366, 371 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

п о с т а в н о в и в:

У задоволенні подання подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник – ОСОБА_1 , заінтересовані особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група «ТНП» про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2020 року.

Головуючий суддя: