Постанова № 90163052, 17.06.2020, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 631/440/20

Провадження № 3/631/205/20

П О С Т А Н О В А

17 червня 2020 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2020 та 15.06.2020 до Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області для розгляду по суті надійшло два адміністративних матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були об"єднані в одне провадження.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 472204 від 06.06.2020 вбачається, що 03.06.20 р. близько 18.30 год в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 словесного характеру, чим вчинив своїми діями насилля в родині психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 249497 від 25.05.2020 вбачається, що в 25.05.2020 23 год. 10 хв. в смт Нова Водолага, вул. 40 р. Перемоги ОСОБА_1 керував т. з. ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, мав запах алкоголю з ротової порожнини, незв?язку річ, та у присутності двох свідків відмовився від проходження тесту на алкоголь та медичного огляду на стан сп?яніння в медичному закладі згідно чинного законодавства, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, розглянувши заяву правопорушника, вислухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Визнання особи винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З рапорту поліцейського СРПП № 1 Нововодолазького ВП Калашника В. вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія на момент зупинки. Однак, відомості про наявність чи відсутність права керування транспортними засобами у ОСОБА_1 до адміністративного матеріалу не додані.

У пункті 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року з змінами, роз"яснено, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП належить повернути до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко