Вирок № 90162912, 02.07.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2361/20

Номер провадження 1-кп/629/379/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судового засідання – Заводяній О.Ю., за участю прокурора – Новікова Ю.О., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника- Даниленка Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015220380002663 від 28.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, працюючого водієм ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс», одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до наказу ПОСП «Агросвіт» від 14.03.2001 №35 прийнятий на роботу в якості водія, в подальшому отримавши право управління автомобільним краном, на підставі посвідчення №119-12/8, виданого ТОВ «Центр праці «Новатор сервіс» 28.09.2012. У відповідності до ст. 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства. У пункті 5 «Правил охорони електричних мереж» регламентуються охоронні зони електричних мереж, зокрема, охоронною зоною електричної мережі напругою до 20 кВ є земельна ділянка і повітряний простір, обмежений вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони ліній від крайніх проводів за умови невідхильного їх положення на відстань 10 метрів. Згідно п. 7.5.26. «НПАОП 0.00-1-01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» установлення та робота крану стрілового типу біля охоронної зони повітряних ліній на відстані менше 40 метрів від ВРУ і крайнього проводу повітряної лінії, що може перебувати під напругою, проводиться лише за нарядом-допуском, а також машиністу крана забороняється самовільне встановлення вантажопідіймального крана для роботи поблизу ПЛ і ВРУ. Згідно Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, роботи в охоронних зонах електропередач та монтаж, наладка, технічне обслуговування, експлуатація, ремонт і демонтаж вантажопідіймальних машин і механізмів віднесено до робіт з підвищеною небезпекою. Відповідно до п. 1.4 Інструкції з охорони праці № 23 для машиніста автокрану (далі - Інструкція) затвердженої наказом директора ПОСП «Агросвіт» №36 від 18.03.2014, управління автомобільним краном може виконувати водій автомобіля при наявності посвідчення на право керування автокраном. Згідно п. 3.11.15 Інструкції встановлювати кран або здійснювати переміщення вантажів ближче 30 м від крайнього проводу лінії електропередач (далі - ЛЕП) з напругою понад 42 В кранівник може тільки за наявності наряду - допуску, що визначає безпечні умови такої роботи. Кранівнику забороняється самовільно встановлювати кран для роботи поблизу ЛЕП. Пункт. 3.12.1 Інструкції забороняє кранівнику допускати до стропування, зачіплювання та обв`язування вантажів осіб, які не мають посвідчення стропальників. Так, 28 жовтня 2015 року, близько 08.00 год. ОСОБА_1 отримав наряд від бригадира ПОСП «Агросвіт» ОСОБА_2 на виконання слюсарних робіт та погодинну роботу на території підприємства, а ОСОБА_3 - на виконання слюсарних робіт, ремонт, зберігання МЕ 36 та прибирання території. В той же день, близько 09.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці, на території ПОСП «Агросвіт», розташованому за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Орджонікідзе, 35-В, діючи в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», а також п. 5 «Правил охорони електричних мереж», п. 7.5.26. «НПАОП 0.00-1-01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», п.п. 1.4, 3.11.15, 3.12.1 Інструкції з охорони праці № 23 для машиніста автокрану, затвердженої наказом директора ПОСП «Агросвіт» №36 від 18.03.2014, порушив правила безпеки, а саме встановив стріловий автомобільний кран КС-4561А на базі автомобілю КрАЗ - 250 д.н.з. НОМЕР_1 на відстані менше 10 метрів від охоронної повітряної лінії електропередач напругою 10 кВ та, за відсутності наряду допуску від посадових осіб підприємства, проводив роботи по переміщенню залізобетонних блоків з території майданчику зберігання сільськогосподарської техніки ПОСП «Агросвіт», допустивши до їх виконання тракториста-машиніста ОСОБА_3 , у якого не було відповідного посвідчення стропальника. Під час виконання зазначених робіт, в результаті необережного поводження ОСОБА_1 зі стрілою автокрану, технічною електрикою було уражено ОСОБА_3 , від чого останній помер на місці. Згідно висновку судової - медичної експертизи № 284- ЛЗт/15 від 29.01.2016 року причиною смерті ОСОБА_3 стало ураження технічною електрикою, що підтверджується як наявністю ознак швидкої смерті, так і виявленими під час дослідження трупа наявних слідів дії електричного струму «електроміток» по зовнішньо - боковій поверхні 1 пальця лівої кисті в ділянці нігтьової фаланги, до лодонній поверхні лівої кисті 2 пальця в ділянці основної та нігтьової фаланг, в ділянці першого міжпальцьового проміжку лівої кисті по долонній поверхні і результатів гістологічного дослідження фрагментів шкіряних покривів та шматочків внутрішніх органів. Згідно висновку електротехнічної експертизи №00-17.-00-01.16- HB від 10.03.2016 причиною смерті ОСОБА_3 стало не дотримання безпечної відстані до повітряної лінії електроживлення, що перебуває під робочою напругою 10 кВ.

Обвинувачений ОСОБА_1 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Крім того, зазначив, що померлий ОСОБА_3 був його товаришем, та він шокований загибеллю останнього, та це є для нього трагедією. Після того, що трапилося, він просив вибачення у потерпілої ОСОБА_4 , та вона вибачила його. Також він допомагав потерпілій, яка понесла витрати на поховання свого чоловіка, та в подальшому в силу своєї можливості буде матеріально і морально підтримувати її.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 є пенсіонером, офіційно працевлаштований на посаді водія в ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс», та його пенсія і заробітна плата, є єдиними засобами до його існування та існування його сім`ї. Враховуючи цю обставину, просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки в такому випадку він втратить роботу.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в заяві зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просила його суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 272 КК України- порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керується вимогами ст.65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

З характеристики ПОСП «Агросвіт» вбачається, що ОСОБА_1 працював у вказаному підприємстві з 15.09.2003 по 13.01.2018 на посаді водія автотранспортних засобів. Свої посадові обов`язки виконував сумлінно, професійно, у відповідності з посадовою інструкцією. Уміло керував різними видами автомобілів. Здійснював їх експлуатацію без порушень правил дорожнього руху. Систематично працював над вдосконаленням особистої професійної підготовки. До виконання своїх посадових повноважень ставився відповідально. Має високу працездатність. З колегами доброзичливий та коректний. Критику на свою адресу сприймає по діловому, над наявними недоліками працював наполегливо та результативно.

З характеристики ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс» вбачається, що водій автотранспортних засобів автотракторного відділу ОСОБА_1 дисциплінований, працелюбний, добросовісний, старанний робітник. Покладені на нього обов`язки виконує старанно, якісно і вчасно. В колективі користується авторитетом, також відмічений серед інших водіїв підприємства, як грамотний спеціаліст.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризики вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як низькі. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, пенсіонер, ветеран праці, працює водієм ТОВ «Лозівський агропромтехсервіс», за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, та, з урахуванням думки потерпілої і досудової доповіді органу пробації, приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити із застосуванням положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експертів покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади машиніста крана(кранівника) строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волізвільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_2 , судові витрати за проведення судової комплексної електротехнічної та інженерно - технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №11654/3597 від 30.03.2017 року в сумі 7428 гривень на користь держави. Код доходів 24060300, отримувач платежу: Лозівське УК/ЛозоваР/24060300, рахунок№ UA078999980313020115000020349, код отримувача (ЄДРПОУ) 38053090, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н НОМЕР_2 , судові витрати за проведення додаткової судової комплексної інженерно - технічної експертизи з питань електротехнічного дослідження та дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці №17- 3672/21 від 09.09.2019 року в сумі 34540 гривень на користь держави. Рахунок № 768201720313251001201000586 в ДКСУ м. Києва; МФО 820172; код отримувача (ЄДРПОУ) 02883110.

Після набрання вироку законної сили речовий доказ: стріловий автомобільний кран КС-4561А на базі автомобіля КрАЗ-250 д.н.з. НОМЕР_1 , переданий під зберігальну розписку представнику ПОСП «Агросвіт» ОСОБА_5 – повернути Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Агросвіт".

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя С.А. Мицик