Вирок № 90162897, 01.07.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2675/20

Номер провадження 1-кп/629/403/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченка О.А.,

за участю секретарів Авраменко О.С., Торенко Ю.П.,

прокурора Новікова Ю.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12020220380000620 від 06.05.2020 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 16.06.2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Добровілля Близнюківського району Харківської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:

05.05.2020 року, близько 18-20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , після розпиття з останнім спиртних напоїв, коли ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння не звертаючи уваги на дії ОСОБА_1 , остання маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала належний ОСОБА_3 мобільний телефон, марки «Xiaomi», модель «Mi Play Space Blak», 4Gb RAM 64GB ROM, вартістю 2345 грн., який знаходився на зарядці в коридорі вищевказаного будинку. З місця злочину зникла, викраденим розпорядилася, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 2345 грн.

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе визнала в повністю, підтвердила, що дійсно вчинила інкримінований їй злочин, у вчиненому щиро розкаялася та в судовому засіданні дала показання, що дійсно 05.05.2020 року, близько 18-20 год., приїхала в гості до свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , де з останнім розпивала спиртні напої, коли ОСОБА_3 сильно сп`янів, вона вирішила піти додому і побачивши в коридорі на зарядці мобільний телефон «Xiaomi» ОСОБА_3 забрала його з собою. Далі вона відпочивала з іншим знайомим, а коли закінчились гроші запропонувала останньому вказаний мобільний телефон здати в ломбард, за що отримала 1500 грн., які витратили на свої потреби.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив кримінальне провадження розглядати за його відсутності. Цивільний позов не заявляв.

Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченої ОСОБА_1 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують її особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена, її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченої ОСОБА_1 свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченої або її виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею проступку.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона не судима, не працює, розлучена, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, згідно висновку викладеного в досудовій доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення особи без обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченої і її відношення до вчиненого, враховуючи висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без обмеження волі з призначенням покарання у виді штрафу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.05.2020 року, а Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 20.12.2019, який набрав чинності 01.07.2020 року було внесено зміни до ч.1 ст.185 КК України, та збільшено розмір штрафу, тому суд застосовує до обвинуваченої штраф в розмірі, що діяв до набрання вказаним законом чинності.

Підстав для застосування до обвинуваченої ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов та речові докази у справі відсутні.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судово-товарознавчої експертизи №6/1305СЕ-2020 від 03.06.2020 року в сумі 653,80 грн.

Керуючись ч.1 ст.5 КК України, ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання з застосуванням ч.1 ст.5 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6/1305СЕ-2020 від 03.06.2020 року в сумі 653,80 грн., перерахувавши їх на р/рUA298999980313050115000020005, код класифікації доходів бюджету 24060300, код ЄДРПОУ 37999680, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідський/м.Харків/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку – після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.А.Ткаченко