Ухвала суду № 90162834, 02.07.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

02.07.2020

справа №2-496/11

провадження № 6/642/97/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря – Алімурадової Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів по справі №2-496/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 18.02.2011 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та стягнуто солідарно з боржників суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 135 554,49 грн., та судові витрати у розмірі 1385,54 грн. 23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених в Додатках 1-2, за кредитними договорами та договорами поруки, а саме до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № М-049-08-ФО-21 від 14.04.2008. Тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у виконавчих листах щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.06.2020 заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив суд розглядати питання заміни сторони виконавчого провадження без його участі.

Стягувач та боржники у судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.02.2011 стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське РУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 135 554,49 грн., та судові витрати у розмірі 1385,54 грн.

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених в Додатку 1, за кредитними договорами та договорами поруки, а саме до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № М-049-08-ФО-21 від 14.04.2008 та до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як поручителів.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що під час судового розгляду цивільної справи представником позивача було подано уточнену позовну заяву, згідно якої вона просила суд виключити ОСОБА_3 з числа відповідачів, стягнувши суму заборгованості лише з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Уточнена позовна заява була прийнята судом, на підставі чого судом 18.02.2011 ухвалено рішення про солідарне стягнення суми заборгованості та судових витрат лише з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року). Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_3 не є боржником у цивільній справі №2-496/11, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає частковому задоволенню, відмовивши при цьому в задоволенні вимоги про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в:

Заяву – задовольнити частково.

Замінити стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому листі Ленінського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_1 у справі №2-496/11, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (ЄДРПОУ 42350033, м.Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3)

Замінити стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому листі Ленінського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_2 у справі №2-496/11, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (ЄДРПОУ 42350033, м.Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3).

В іншій частині вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський