Рішення № 90162757, 02.07.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/242/2020 Справа № 641/312/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор`єва Б.П.

при секретарі судового засідання Чандороглової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість по кредитному договору № CL-709/060/2008 у розмірі 642 199, 72 грн. та судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.07.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено договір № CL-709/060/2008, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 32 447, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 17.07.2015 року включно. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості.

У порушення умов кредитного договору № CL-709/060/2008 від 18.07.2008 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 14.01.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 642 199, 72 грн., а саме: 144 559, 08 грн. - заборгованість за кредитом; 527 640, 64 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

В забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Крім того, між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 12.11.2010 року було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступило на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зобов`язання за кредитним договором № CL-709/060/2008 від 18.07.2008 року.

13.03.2014 року у зазначеній цивільній справі було ухвалено заочне рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.09.2018 року замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.08.2019 року заочне рішення у зазначеній цивільній справі скасовано справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.10.2019 року за клопотання представника відповідача у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» витребувані докази.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. На виконання ухвали суду про витребування доказів надав засвідчену копію кредитного договору, та договору застави автотранспортного засобу. Стосовно відмостей по всім платежам, які буди здінсенні за кредитним договором повідомив, що на користь ТОВ «ФК Довіра та гарантія» таких платежів здійснено не було. ЗАТ (ПАТ) «ОТП банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відомості й документи відсутні, оскільки передані не були.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав заяву про розгляду справи за його відсутності, просив в задоволенні позову відмовити та врахувати його пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 18.07.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено договір № CL-709/060/2008, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 32 447, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 17.07.2015 року включно. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов`язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 14.01.2014 року склалась заборгованість за кредитом у розмірі 144 559, 08 грн.

Представник відповідача зазначав, що 21.02.2012 року на підставі довідки-рахунку виданої ТФ «Автолюбитель» автомобіль Chevrolet Captiva, номер кузову НОМЕР_1 був перереєстрований на нового власника, однак сума від продажу заставного майна жодним чином не відображена в розрахунках боргу за кредитним договором. Жодним чином не зменшилися боргові вимоги за кредитним договором після реалізації майна, викладені в позовні заяві факти є недостовірними.

Суд з даним твердження погодитись не може, оскільки згідно розрахунку заборгованості по клієнту: ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-709/060/2008 від 18.07.2008 року станом на 14.01.2014 р. (а.с. 4) у графі «дата та сума погашення кредиту» зазначено, що 21.02.2012 року було внесено 10312,07 доларів США, тобто кошти отримані від реалізації заставного автомобіля були внесені в рахунок погашення заборгованості за кредитом та враховані при розрахунку заборгованості за кредитом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 1.2 кредитного договору термін погашення кредиту встановлено 17.07.2015 року.

Враховуючи прострочення відповідачем сплати основної заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про дострокове стягнення кредиту.

В зв`язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов договору позивачем нараховано штрафні санкції, а саме: 527 640, 64 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір пені, нарахованої банком, значно перевищує суму заборгованості за кредитом, суд дійшов висновку про необхідність зменшення суми пені, що підлягає стягненню, до 144 559, 08 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватись виконання зобов`язань частково або в повному обсязі.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що 31.01.2018 року міжТовариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»таТовариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»було укладено договір факторингу б/н у відповідності до умов якого,Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»відступивтовариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»належне йому право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Як наслідок відбулося відступлення права вимоги за зобов`язаннями за кредитним договорам № СL-709/060/2008 від 18.07.2008 р. на користь ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та гарантія».Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує та з урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором у розмірі 289 118 гривень 16 коп.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та гарантія»- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором у розмірі 289 118 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч сто вісімнадцять) гривень 16 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2891 (дві тисячі вісімсот дев`яносто одна) грн. 18 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, код ЄДРПОУ: 38750239.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , код: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 .

Суддя: Б. П. Григор`єв