Ухвала суду № 90162199, 02.07.2020, Близнюківський районний суд Харківської області

612/105/18

1-кп/612/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

прокурора Павлюченка А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілих Здєльника С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 та накладення грошового стягнення,-

встановив:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 02.07.2020 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 та накладення на нього грошового стягнення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 15.06.2020 був повідомлений про виклик до суду на 02.07.2020, тобто вимоги ч.8 ст. 135 та ч.1 ст. 136 КПК України були дотримані.

Про причини неявки в судове засідання призначене на 02.07.2020 завчасно не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Обвинувачений ОСОБА_3 не є особою, щодо якої, на підставі ч. 3 ст. 140 КПК України привід не може бути застосований.

Відсутність обвинуваченого по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження протягом розумного строку.

Таким чином, клопотання прокурора про привід обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання прокурора про накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення.

Виходячи з положень ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою, на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Ухвалою суду від 15.06.2020 на ОСОБА_3 було накладено грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з`явився за викликом до суду, при цьому про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тим самим порушив свої процесуальні обов`язки, суд вважає необхідним накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим в цій частині клопотання прокурора також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135, 136, 138-140, 323, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 та накладення грошового стягнення – задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , 1992 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Підготовче судове засідання відкласти на 11 год.00 хвилин 03 серпня 2020 року.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Накласти на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добринька, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , ІПН не відомий) грошове стягнення в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн., яке підлягає стягненню в дохід держави (номер рахунку UA558999980314080542000020061, код отримувача 38029801, МФО банку 899998).

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення в порядку, передбаченому ст. 147 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя С.П. Масло