Ухвала суду № 90161025, 02.07.2020, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/326/20

Провадження № 2-п/321/6/2020

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши заяву адвоката Івашкова Сергія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2020 року у справі № 321/326/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду від 07 травня 2020 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.07.2013 року в сумі 18 464 грн. 27 коп. та судовий збір в сумі 2102,00 грн., а всього в сумі – 20566 грн. 27 коп.

Адвокат Івашков Сергій Олегович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, яка мотивована таким.

Про вищевказане заочне рішення суду відповідач ОСОБА_1 дізнався вже після його отримання. Ухвалюючи проведення заочного рішення розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Оскільки судова повістка за місцем постійного його проживання не надходила (не вручалась), то відповідач не прибув в судове засідання та не повідомив суд поважність причин неявки. Неповідомлення відповідача у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

У зв`язку з тим, що він не зміг взяти участь у судовому розгляді, він був позбавлений можливості скористатися правами, що надані відповідачу, а саме: бути ознайомленим з позовними вимогами, надавати пояснення, відзив на позовну заяву, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Обставини, на які посилався позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач вважає недоведеними, що може вплинути на ухвалення рішення, протилежного заочному.

У зв`язку з зазначеним, вважає, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації прав відповідача, наданих Цивільним – процесуальним законодавством України.

В судове засідання відповідач, представник відповідача – адвокат Івашков Сергій Олегович не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засіданні не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно дост.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно дост. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як на істотні обставини для перегляду заочного рішення, заявник посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка за місцем його фактичного проживання не надходила (не вручалась), то відповідач не прибув в судове засідання та не повідомив суд поважність причин неявки.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення відповідач фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно довідки Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області від 13.03.2020 року за вказаною адресою він був знятий з реєстрації місця проживання та з 04.12.2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за якою судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України були направлені копія позовної заяви з ухвалою суду від 17.03.2020 року про відкриття провадження у цивільній справі.

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Водночас, наявність лише причин неявки в судове засідання не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання, а також які мають значення для справи, та можуть вплинути на ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач дійсно був позбавлений можливості заперечувати проти позовних вимог і судом при винесенні рішення не було дано оцінку цій обставині, тому вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст.п. 2 ч.1 ст.280, ч.1 ст.284, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2020 року у справі № 321/326/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2020 року у справі № 321/326/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 20.08.2020 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна