Ухвала суду № 90160916, 04.06.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.06.2020

Справа № 334/3949/19

Провадження № 2/334/767/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року у справі відкрито провадження.

Представник відповідача, адвокат Никоненко О.О., 09.10.2019 року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про визнання договору недійсним.

В судове засідання 22.10.2019 позивач не з`явився з невідомих суду причин, згідно поштового повідомлення уповноваженою особою 19.09.2019 року отримано судову повістку про виклик у судове засідання.

В судове засідання 29.01.2020 року позивач не з`явився, згідно поштового повідомлення судову повістку юристом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» ОСОБА_2 отримано особисто 22.10.2019 року. Причини неявки суду не повідомив. З заявою про розгляд справи за відсутності представника до суду не звертався.

В судове засідання повторно 04.06.2020 року позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, судову повістку уповноваженою особою отримано 12.05.2020 року. З заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача, чи з повідомленням про зміну адреси знаходження, до суду не звертався.

Представник відповідача, адвокат Никоненко О.О. до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторна неявка в судове засідання позивача, що не повідомив про причини неявки в судове засіданням, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпідлягає залишенню без розгляду. Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з тих же правових підстав, а отже останньому забезпечено право доступу до правосуддя.

Розглянувши клопотання представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне його задовольнити та роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про визнання договору недійсним– залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.