Постанова № 90160625, 02.07.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

02.07.2020 Провадження № 3/331/818/2020

Єдиний унікальний номер 331/1919/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року об 11 год. 00 хв. біля будинку № 175, розташованого по вул. Гоголя у м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 320CI», д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобілю та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення із транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що на своєму авто рухався по вул. Гоголя. Почав обгін автомобіля «Ланос». Раптом, побачив, що останній став повертати ліворуч, в заїзний карман. Він намагався уникнути зіткнення, однак не встиг та стався удар. Він вже виїхав на зустрічну смугу та порівнявся із задньою частиною «Ланоса», коли побачив сигнал повороту. Завчасно сигнал повороту увімкнений не був, тому вважає винуватим водія ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі «Ланос» по вул.Гоголя. Збирався повернути ліворуч, на місце для паркування. Увімкнув сигнал повороту, змістився ближче до роздільної смуги, зменшив швидкість, став виконувати маневр. Переконався, що спереду та позаду він нікому не заважає, та почав виконувати поворот. Раптом, відбувся удар. Коли рухався, бачив, що позаду нього рухається ще якесь авто, водій бачив сигнал повороту та став його об"їзжати з правого боку, а вже за ним рухався автомобіль ОСОБА_1 , який не бачив сигналу, оскільки був позаду, та не впевнився у тому, що може здійснювати обгін. Перед поворотом автомобіль ОСОБА_3 на зустрічній смузі руху він не бачив, його там не було, коли він починав маневр.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, щоце буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, незважаючи на невизнання провини водієм ОСОБА_1 , вина достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами фото-фіксації, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в суді.

Крім того, суддя бере до уваги, що постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2020 року водій ОСОБА_2 визнаний невинуватим у скоєнні ДТП, що мало місце 05.05.2020 року.

Аналізуючи дорожню ситуацію, яка склалась, суддя враховує, що водій ОСОБА_1 розпочав маневр обгону, правила виконання якого регламентуються п. 14 ПДР України, згідно якого встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися, зокрема, в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, діюче законодавство покладає саме на водія, який перебуває у стані обгону, обов"язок припинити такий маневр у разі, якщо транспортний засіб, який рухається попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч. При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 не вмикав сигнал повороту суд відкидає, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тому, виконуючи маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_2 мав підстави розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також дотримуються ПДР, тому підстав вважати, що саме його дії перебували у причинному зв"язку із наслідками ДТП немає.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова