Ухвала суду № 90160452, 24.06.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5572/19

1-кп/310/173/20

УХВАЛА

24 червня 2020 рокум. Бердянськ

головуючого судді Вірченко О.М.,

суддів Богомолової Л.В., Дністрян О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю прокурора Фоміна Г.В.,

представника потерпілої Бубнова Д.Ю.,

представника потерпілих Пшеничного І.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисників Горб Ю.В.,

Козлова О.Ю.,

Кравцова В.М.,

Прокопцева С.В.,

Плотниченка М.М.,

Сивової Я.В.,

Тертишної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області клопотання прокурора Фоміна Геннадія Вікторовича про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588,

встановила:

В Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається кримінальне провадження, внесене 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588.

Прокурором Фоміним Г.В. було заявлено клопотання про призначення експертизи аудіо-, відеофайлів, яке він мотивував наступним. Під час судового розгляду було досліджено протокол огляду предмету, а саме – дисків для лазерних систем зчитування формату DVD+R № 198т, 199т з аудіо-, відеофіксацією проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 , складений 12 листопада 2018 року. Однак, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив належність йому голосу на вказаних записах, в зв`язку із чим виникла необхідність у проведенні експертизи. Проведення експертизи прокурор просив доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи бере участь ОСОБА_6 у розмовах, які зафіксовані на аудіовідеофайлах, які містяться на дисках формату DVD+R № 198т, 199т; якщо так, то чи відповідають слова та фрази ОСОБА_6 словам і фразам, позначеним у протоколі огляду предмету від 12 листопада 2018 року як чоловік № 1.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти призначення експертизи, вважаючи клопотання прокурора передчасним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Кравцов В.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора та пояснив, що за аудіо-, відеофайлами, що містяться на оптичних носіях, по яким прокурор просить провести експертизу, ухвалою суду від 05 березня 2020 року з метою встановлення, чи є носії інформації первинними, було призначено експертизу. Відповідно до ч. 4 ст. 359, ч. 3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь в кримінальному провадженні, документ (звуко-, відеозапис) викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження можуть просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів, або призначити відповідну експертизу цього документа. Таким чином, підставою для проведення експертизи в суді є саме сумнів у достовірності доказу. Прокурором в клопотанні сумнівів щодо достовірності аудіо-, відеофайлів не наведено, а суд у відповідності зі ст. 332 КПК України не може в даному випадку самостійно призначити експертизу. В разі встановлення, що суду було надано не оригінал аудіо-, відеофайлів, суд не зможе обґрунтовувати свої висновки на даних доказах. Крім того, експерт не може використовувати в якості зразків голосу ОСОБА_6 відеофайли, які не відкриті стороні захисту. Зразки голосу ОСОБА_6 повинні бути відібрані із залученням спеціаліста. У разі задоволення клопотання, з метою забезпечення довіри до майбутнього висновку експерта просив доручити експертизу Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегією суддів було встановлено наступне.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Далі – Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Протоколу № 7 ст.ст. 2, 4, 6 до Конвенції» проголошує принцип верховенства права та поняття справедливого судового розгляду.

Найбільш важливим серед принципів п. 1 ст. 6 Конвенції є принцип рівності можливості.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968), кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Європейський суд з прав людини визнав порушення ст. 6 Конвенції у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у ст. 6 Конвенції прав.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

У відповідності з ч. 3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КПК України носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 (з відповідними змінами) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд виконує такі дії, зокрема, обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмету доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи та виносить ухвалу про її призначення.

Розглянувши клопотання прокурора Фоміна Г.В., з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, справедливого судового розгляду, враховуючи наявність неузгодженості в поясненнях учасників кримінального провадження та матеріалах вказаного провадження, що може викликати сумнів щодо допустимості доказів, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі комп`ютерної технології.

Оскільки по даному кримінальному провадженню ухвалою від 05 березня 2020 року було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу файлів «2018-09-19_200640_204032_01.avi», «2018-09-19_204032_211358_02.avi», «2018-09-19_211358_214056_03.avi», « НОМЕР_1 .mр3», НОМЕР_2 .mр3», які містяться на дисках формату DVD+R № 198т, 199т, проведення вказаної експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, для проведення експертизи направлені зазначені вище диски, суд вважає за доцільне експертизу відео-, звукозапису призначити тій експертній установі, яка вже проводить експертне дослідження вказаних дисків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 350, 369-372 КПК України, суд

ухвалила:

Клопотання прокурора Фоміна Геннадія Вікторовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України; ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, експертизу відео-, звукозапису.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи бере участь ОСОБА_6 у розмовах, які зафіксовані на аудіовідеофайлах:

- «2018-09-19_200640_204032_01.аvі»,

- «2018-09-19_204032_211358_02.avi»,

- «2018-09-19_211358_214056_03.avi»,

- « НОМЕР_1 .mр3»,

- « НОМЕР_3 _211336_002736. mр3», які містяться на дисках формату DVD+R № 198т, 199т?

2. Якщо так, то чи відповідають слова та фрази ОСОБА_6 словам і фразам, позначеним у протоколі огляду предмету від 12 листопада 2018 року як чоловік № 1?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В розпорядження експертів надати:

- копію протоколу огляду предмету від 12 листопада 2018 року, а саме – дисків для лазерних систем зчитування формату DVD+R № 198т, 199т з аудіовідеофіксацією проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 ;

- оптичний диск «Artex» DVD+R 4,7 GB з відеозаписом надання доступу та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на якому містяться зразки голосу та мовлення ОСОБА_6 : папка «Відеофіксація ознайомлення підозрюваних», яка містить папки: 05.07.2019, файл 0004; 08.07.2019, файл 00012; папка 09.07.2019, файл 00024; папка 12.07.2019, файл 00047.

Крім зазначеного, надати в розпорядження експерта раніше направлені на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2020 року:

- диск формату DVD+R, який з лицьового боку пофарбований барвником сріблястого кольору з написом, виконаним заводом виробником «Verbatim» DVD+R 4.7 GB/120 min 16x speed», та рукописним текстом, виконаним барвником чорного кольору: «Таємно» (слово закреслено), розсекречено, акт ЕК 31 дск від 19.10.18 (підпис) О.В. Сєдова. № 198т 11.09.18 Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій обл.»; з тильної сторони диску по всій його поверхні розміщена спиралевидна доріжка для запису інформації;

- диск формату DVD+R, який з лицьового боку пофарбований барвником сріблястого кольору з написом, виконаним заводом виробником «Verbatim» DVD+R 4.7 GB/120 min 16x speed», та рукописним текстом, виконаним барвником чорного кольору: «Таємно» (слово закреслено), розсекречено, акт № 31 дск від 19.10.18 (підпис) О.В. Сєдова. № 199т 11.09.18 Бердянський ВП ГУНП в Запорізькій області»; з тильної сторони диску по всій його поверхні розміщена спиралевидна доріжка для запису інформації.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Вірченко

Л.В. Богомолова

О.М. Дністрян