Ухвала суду № 90160284, 23.06.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5595/19

1-кп/308/642/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі судового засідання Скраль В.В.,

з участю прокурора Лазаренко В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

його захисника Старцев Є.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області Іванов А.Б. від 16.05.2019 року про звільнення від кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження, відомості про яке 16.08.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017070000000019 щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, депутата Ужгородської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області Іванов А.Б. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №32017070000000019 від 16.08.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно розпорядження міського голови Ужгородської міської ради № 19 від 15.01.2013 року «Про продовження терміну контракту», ОСОБА_1 призначений на посаду директора КП «КАТП-072801» Ужгородської міської ради код, та в силу покладених на нього та виконуваних організаційно-розпорядчих функцій, будучи службовою особою вказаного підприємства, він був зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Законом.

Вказує, що відповідно до ст.16 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) ОСОБА_1 , як директор, був зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розміри, встановлених законами, забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом установлених строків.

Разом з тим, маючи умисел на ухилення від сплати податків, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді ненадходження до бюджету держави податкових платежів і бажаючи їх настання, в порушення вимог п. 246.5 ст. 246, п.249.6 ст. 249 Податкового кодексу України, ОСОБА_1 умисно ухилився від сплати до бюджету податків та зборів в значних розмірах на загальну суму 1 048 131,91 грн.

15 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а саме в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Однак, в подальшому, в ході досудового розслідування було встановлено, що завдана шкода державному бюджету повністю відшкодована підозрюваним ОСОБА_1 . Сплата донарахованих податків ОСОБА_1 відповідно до акту перевірки №768/07-16-14-01/03344680 від 09.07.2018 підтверджується копією платіжного доручення №1 від 26.11.2018 р. на суму 800 538, 44 грн., а відповідно до поданих уточнюючих декларацій екологічного податку підтверджується копією платіжного доручення №1 від 10.05.2019 р. на суму 1 265 802, 00 грн.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та вказав, що підозрюваний ОСОБА_1 вину у чиненому не визнає, а закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності за вказаною у клопотанні підставою не є реабілітуючою підставою. Тому, просив повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний також просив відмовити у задоволенні клопотання. Додав, що кошти на погашення податків ним особисто не проводилися.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За змістом положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285-288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданих прокурором матеріалів, 15 травня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а саме: в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється судом від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Приписами ч. 4 ст. 212 КК України визначено, що особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов`язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Згідно з положеннями п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності – це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, ч. 4 ст. 212 КК України передбачає спеціальний вид звільнення особи від кримінальної відповідальності лише за умови, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов`язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Відповідно до пункту 12 постанови Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» суди повинні враховувати, що в ряді норм Особливої частини КК України, зокрема, ч. 4 ст. 212, передбачено спеціальні підстави звільнення від кримінальної відповідальності. У всіх зазначених випадках за наявності обставин, передбачених конкретною нормою закону, суд зобов`язаний звільнити відповідних осіб від кримінальної відповідальності.

Аналіз вищевказаних положень кримінально-процесуального законодавства України дає підстави для висновку про те, що для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 212 КК України необхідно повідомити особу про підозру у вчиненні діяння, яке утворює склад злочину, передбачений ч. 1, 2, або 3 ст. 212 КК України та згода підозрюваного на його звільнення від кримінальної відповідальності. Таке звільнення є безумовним і підлягає обов`язковому застосуванню судом.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, та вину у вчиненому не визнає, визнання якої є необхідною умовою для його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, а відтак, на переконання суду, клопотання прокурора є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим його слід повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 212 КК України, ст. 3, 44, 284, 285, 314, 393, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №32017070000000019 від 16.08.2018 року за ч. 1 ст. 212 КК України відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №32017070000000019 від 16.08.2018 року за ч. 1 ст. 212 КК України відносно ОСОБА_1 – повернути прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе