Постанова № 90159464, 23.06.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2024/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2020 року о 17 годині 45 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Соборності біля будинку 31а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 або у спеціалізованому медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 08 травня 2020 року не з`явився, надавши до канцелярії суду 07 травня 2020 року заву про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з епідемією коронавірусу, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 21 травня 2020 року.

21 травня 2020 року ОСОБА_1 знову в судове засідання не з`явився, 20 травня 2020 року надавши до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язки з хворобою, з огляду на що судове засідання знову було відкладено до 01 червня 2020 року.

01 червня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши суду заву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, підтверджуючих документів не надав, судове засідання було відкладено на 11 червня 2020 року.

Також 01 червня 2020 року від адвоката Лендьєл С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі угоди від 12 травня 2020 року, до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки №125 КП «Центру первинної медико - санітарної допомоги Костянтинівської міської ради» Амбулаторія №2, з якої вбачається, що ОСОБА_1 21 травня 2020 року о 09 годині 10 хвилин звернувся на прийом до лікаря ОСОБА_4 .

Відповідно до телефонограми за №2665 від 02 червня 2020 року адвоката Лендьел С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було повідомлено про призначення судового засідання на 08 годину 45 хвилин 11 червня 2020 року та попереджено про обов`язковість явки як її так і ОСОБА_1 в судове засідання.

В той же час, захисник Лендьєл С.М., будучи завчасно належним чином повідомленою про обов`язковість її явки і явки ОСОБА_1 і про наслідки такої неявки, в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 11 червня 2020 року разом з ОСОБА_1 не з`явились.

Перед судовим засіданням до канцелярії суду ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному, додавши до заяви довідку №165 КП «Центру первинної медико - санітарної допомоги Костянтинівської міської ради» Амбулаторія № 2, з якої вбачається, що ОСОБА_1 01 червня 2020 року звернувся на прийом до лікаря ОСОБА_4 . З огляду на вищенаведене, судове засідання було знову відкладено на 23 червня 2020 року.

17 червня 2020 року до канцелярії суду ОСОБА_1 надав заяву про долучення до матеріалів справи довідки про перебування його на амбулаторному лікуванні з 11 червня 2020 року по теперішній час. В той же час, надана довідка викликає обґрунтовані сумніви у її достовірності, оскільки - по – перше на довідці відсутній штамп медичного закладу, а - по друге відповідно до інформації адміністрації медичного закладу, наданої суду 18 червня 2020 року, в період часу з 11 червня 2020 року по 18 червня 2020 року ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні в амбулаторіях ЦПМСД не перебував.

18 червня 2020 року на запит до суду надійшла інформація від адміністрації КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Костянтинівської міської ради» про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має декларацію з лікарем загальної практики сімейним лікарем амбулаторії №2 ОСОБА_4 21.05.2020 року ОСОБА_1 був оглянутий сімейним лікарем, встановлено діагноз: Люмбалгія, призначено лікування, та видана довідка №125 про факт звернення за медичною допомогою. 11.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до амбулаторії №2 та був оглянутий лікарем ЗПСЛ ОСОБА_5 , яка здійснювала прийом хворих, які мають декларацію з лікарем ОСОБА_4 на час її щорічної відпустки. Після проведеного медичного огляду, лікар ОСОБА_5 визнала стан здоров`я ОСОБА_1 задовільним та таким, що не потребує амбулаторного лікування. Довідка за №165 (яку надав ОСОБА_6 до суду) лікарями амбулаторії №2 не видавалась. В даний час ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні в амбулаторіях ЦПМСД не перебуває.

Захисник Лендьєл С.М. будучи належним чином повідомленою про обов`язковість її явки і явки ОСОБА_1 і про наслідки такої неявки, в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 червня 2020 року в черговий раз не з`явились. 22 червня 2020 року ОСОБА_1 до канцелярії суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він нібито перебуває на лікуванні, а також у зв`язку з карантином.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд протягом 2 місяців відкладав розгляд справи з причин, які були штучно створені як ОСОБА_1 так і захисником Лендьєл С.М. Так, справа про адміністративне правопорушення призначалася до судового розгляду декілька разів, проте за клопотаннями ОСОБА_1 розгляд справи відкладався, у зв`язку з нібито хворобою останнього.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Всі вищенаведені факти свідчать про достеменну обізнаність ОСОБА_1 про перебування у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього та умисне затягування останнім і захисником Лендьєл С.В. її розгляду з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, оцінюючи причини неявки ОСОБА_1 і захисника Лендьєл С.М. в судові засідання, суд враховує, що останні не надали жодного допустимого і належного доказу, який би об`єктивно і переконливо свідчив про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 та наявні у нього захворювання (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо) не давали йому можливості з`явитися до суду та здійснити захист своїх прав, а тому не беруться до уваги як поважна причина, яка перешкоджає реалізувати останніми право на захист шляхом участі в судовому розгляді справи.

Щодо неможливості прибуття ОСОБА_1 в судове засідання через запроваджені карантинні заходи на території України, слід звернути увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» запроваджено ряд заходів для додержання карантину через епідемію коронавірусу. Проте запровадження цих заходів не звільняє учасників судових проваджень від обов`язку прибувати за викликом до суду. Ним лише покладаються додаткові обов`язки щодо дотримання установлених правил карантину, тобто обмеження не є підставою для неприбуття у судове засідання. При цьому слід також зауважити, що ОСОБА_1 після запровадження карантинних заходів вільно рухався містом на транспортному засобі, неодноразово відвідував лікарні та приміщення суду з метою надання відповідних заяв про відкладення розгляду справи, відвідував захисника з метою укладення угоди про надання правової допомоги. Вказане беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебуває на самоізоляції вдома і вільно рухається містом. Крім того, ОСОБА_1 , ані за віком, ані за станом здоров`я, не відноситься до категорії громадян, яким заборонено вихід з дому, а отже об`єктивних підстав не прибувати у судовому засіданні у нього не було.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

З огляду на вищевикладене, на даний час судом вичерпані всі допустимі можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, може призвести до її розгляду в строк понад 3 місяці, що на переконання судді за відсутності достатніх обґрунтованих підстав та поважних причин порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з`ясування обставин справи. Тож, суддя вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 і захисника Лендьєл С.М., визнавши їх неодноразову неявку в судові засідання не поважною.

Отже, незважаючи на неявку ОСОБА_1 в судове засідання суддя вважає, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096067 від 19 квітня 2020 року, 19 квітня 2020 року о 17 годині 45 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Соборності біля будинку 31а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 або у спеціалізованому медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , 19 квітня 2020 року о 18 годині 31 хвилину по вул. Соборності біля будинку 31а у м. Костянтинівка, його та ще одну людину працівники поліції запросили в якості свідків. В його присутності водію ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою ALKOTEST 6810 або у медичному закладі, на що він категорично відмовився.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , 19 квітня 2020 року о 18 годині 35 хвилину по вул. Соборності біля будинку 31а у м. Костянтинівка, її та ще одну людину працівники поліції запросили в якості свідків. В її присутності водію ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою ALKOTEST 6810 або у медичному закладі, на що він категорично відмовився.

Під час дослідження відеозапису доданого до протоколу чітко зафіксовано рух транспортного засобу DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , присутність двох свідків та відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та продуття приладу Alkotest 6810 «Drager». Крім того, на відеозаписі зафіксований «неадекватний» стан ОСОБА_1 в момент його зупинки і складання протоколу про адміністративне правопорушення, що може свідчити про перебування його під впливом алкогольних напоїв, наркотичних речовин або лікарських препаратів.

Не довіряти письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ставити їх під сумнів у судді немає підстав, оскільки під час дослідження відеозапису доданого до протоколу, суд пересвідчився, що дійсно в присутні двох свідків ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або в медичному закладі, на що останній відмовився, пояснивши це тим, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Вдовіченко А. – Новіков С.В. раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія у базі Національної поліції не значаться.

Аналізуючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена поза розумним сумнівом. Також суддя вважає, що поліцейські, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяли у відповідності до своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення визнається судом допустимим доказом, як і інші докази, досліджені в судовому засіданні зокрема, пояснення свідків, диск із відеозаписами, які об`єктивно узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи та підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Тож, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку – (IBAN) – UA198999980313090149000005001, отримувач – Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за ЄДРПОУ –37967785, банк отримувача– Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) – UA UA898999980313151206000005058,отримувач – Костянтин.УК/м.Костянтинiвка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37890775, банк отримувача – Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, код класифікації доходів бюджет – 22030101, призначення платежу – 101; Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко