Вирок № 90159263, 02.07.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9806/19

Провадження № 1-кп/263/314/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Диміч Т.Ю., Шпичак Є.М.,

за участю прокурора Донбай В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 16.09.2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 1000 грн.; 03.07.2019 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчиняла корисливі злочини, судимість за які, в установлений законом порядку не знята та не погашена, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на Центральному ринку, біля торгового місця №5 по пр.. Металургів, 56 в Центральному районі, м. Маріуполя, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме: тример бензиновий торгової марки «Minsk Pro» моделі «MGT-6700» в корпусі чорного кольору, вартістю 1446,85 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 , матеріальний збиток на вказану суму.

Він же, 13.06.2019 приблизно о 09 годині 13 хвилин, будучи особою, яка раніше вчинила корисливі злочини судимість за які, в установлений законом порядку не знята та не погашена, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка №01184» ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: бульвар Шевченко, 321 в Центральному районі м. Маріуполя, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з полиці стелажу у відділі продажу спиртних напоїв, викрав майно, яке належить ТОВ «Український Рітейл», а саме: одну пляшку коньяку «Сараджишвілі» три зірочки, об`ємом 0,5 літра, вартістю 211 грн. 06 коп., дві пляшки коньяку «Ужгородський» Закарпатський чотири зірочки, об`ємом 0,5 літра, загальною вартістю 328 грн. 44 коп. Після чого, не оплатив та направився на вихід з приміщення магазину, тобто всі необхідні злочинні дії ним було виконано, проте по незалежним від його волі причинам злочин не було доведено до кінця, у зв`язку з тим, що його дії були виявлені працівниками охорони магазину.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України , визнав повністю, розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки мається переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При обранні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1 повністю визнав вину та щиро розкаявся у скоєному, що є пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст.67 КК України, за наслідками судового розгляду, не встановлено.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше судимий за корисливий злочин, тому суд приходить до висновку про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що вказує на його негативну соціальну поведінку.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, позиції прокурора, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції відповідної частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення експертизи - в сумі 628 грн. 04 коп.

Цивільній позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити у силі до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років 3 місяці позбавлення волі.

Згідно ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків, шляхом застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, поглинути повністю покарання призначене ОСОБА_1 за вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 03.07.2019 року у вигляді 4 років позбавлення волі покаранням призначеним за даним вироком суду. Остаточно визначивши ОСОБА_1 покарання у виді 4-х років 3 місяців позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з дати ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10.07.2019р. до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 628 гривень 04 копійки.

Речові докази по справі:

-Пляшку коньяка «Сараджишвілі» три зірочки, об`ємом 0,5 літра, дві пляшки коньяку «Ужгородський» Закарпатський, передану на зберігання ТОВ «Український Рітейл» - залишити ТОВ «Український Рітейл»;

-«DVD-R» диск з відеозаписом з торгівельного залу магазину «Брусничка 01184» ТОВ «Український Рітейл» за фактом крадіжки ОСОБА_1 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Шевченко