Ухвала суду № 90158594, 30.06.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

справа №544/423/20

пров.№2/544/245/2020

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 червня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна,41 в м. Пирятині Полтавської області цивільну справу за позовною заявою начальника Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" Крючкова Сергія Сергійовича, що діє в інтересах Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2020року начальник Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" Крючков Сергій Сергійович звернувся в інтересах Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості в сумі 34 441,91 грн. та стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 29 квітня 2020 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 28.05.2020 року.

26 травня 2020 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позову заяву від представника відповідача- адвоката Рябцевої Я.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому представник відповідача просить в позовних вимогах АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про стягнення суми кредитної заборгованості відмовити в повному обсязі; стягти з позивача на користь відповідача понесені нею судові витрати.

23 червня 2020 року до суду надійшла заява від начальника Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Крючкова С.С. про непідтримання заявлених позовних вимог. Зазначає, що після подачі позовної заяви до суду, відповідачем внесені кошти через касу банку та погашено заборгованість за кредитним договором повністю, яка є предметом розгляду даної справи. Однак, витрати у вигляді судового збору в розмірі 2102 грн., які позивач зазнав у зв`язку з пред`явленням позову до суду за захистом свого права, яке відповідач порушив своїми діями, станом на 05.06.2020 року залишилися не компенсовані. У зв`язку з цим просить прийняти заяву про непідтримання заявлених позовних вимог та стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн., посилаючись на ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст.256 ЦПК України,у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, суд приймає заяву позивача про не підтримання позовних вимог, оскільки підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

Щодо присудження стягнення судових витрат з відповідача суд зазначає наступне.

Так, відповідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Проте, в матеріалах справи доказів того, що відповідач задовольнив вимоги позивача після пред`явлення позову, судом не встановлено. З наданої представником позивача виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 не можливо встановити, коли відповідачем були внесені кошти на погашення заборгованості за кредитним договором, яка є предметом розгляду даної справи.

Тому, у частині стягнення з відповідача сплаченого судового збору в сумі 2102 грн., заява позивача не підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн.

У зв`язку з відмовою позивача від позову, позивачу підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого ним судового збору, а саме 1051 грн.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про відмову від позову, яка не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права учасників справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову начальника Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" Крючкова Сергія Сергійовича, що діє в інтересах Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , про стягнення суми кредитної заборгованості, у зв`язку з чим провадження у справі за позовом підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 256, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача - начальника Головного управління по м.Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" Крючкова Сергія Сергійовича, що діє в інтересах Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", про непідтримання заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом начальника Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" Крючкова Сергія Сергійовича, що діє в інтересах Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09322277), 50 відсотків сплаченого судового збору, згідно меморіального ордеру №9542560111 від 23.03.2020, в сумі 1051 (одна тисяча п"ятдесят одна) грн.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя - Сайко О. О.