Ухвала суду № 90158547, 02.07.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.07.2020 Справа № 554/2101/19

Номер провадження:1-кс/521/9220/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., перевіривши матеріали клопотання адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №6201917000000069 від 06 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2020 року адвокат Лаврищев В.В. звернувся до суду із клопотанням про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №6201917000000069 від 06.02.2019 року, проведення якої просив доручити судовому експерту Саніній Т.О., поставивши на вирішення експерта питання: чи підтверджуються висновки, що вказані у Довідці спеціаліста ОСОБА_2 від 18.12.2019 року, а саме про порушення вимог п.п.213.1.1 п.213.1 ст.213, п.216.1 ст.216 Податкового кодексу України, що встановлені в ході проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Юнайтед Табако» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС за період з 01.11.2016 року по 31 грудня 2018 року, які призвели до не донарахування до державного бюджету акцизного податку у сумі 403750 грн.; зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, підготувати та надати вказаному експерту копії матеріалів кримінального провадження №6201917000000069.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №6201917000000069 від 06 лютого 2019 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Посилаючись на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, зазначає про обставини проведення посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юнайтед Табако» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів, податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, за період з 01.11.2016 року по 31.12.2018 року, в проведенні якої брав участь головний державний ревізор-інспектор Ємцов ОСОБА_3 .О. За результатами перевірки було складено Акт №22852/04-36-14-18/40930346 від 22.04.2019 року. У якості інформаційної довідки до вказаного Акту долучено Додаток №3 «Довідка про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Юнайтед Табако» на виявлені ризики недотримання ним вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.11.2016 року по 31.12.2018 року».

Зазначає, що за версією слідчого розрахункова кількість вироблених пачок сигарет за період з 01.01.2018 року по 31.10.2018 року складає 2159388 штук. Фактично, за даними акту перевірки, даними бухгалтерського обліку ТОВ «Юнайтед Табако» та за даними видаткових накладних за період з 01.01.2018 року по 31.10.2018 року кількість вироблених та реалізованих сигарет складає 2133280 шт. Таким чином, різниця складає 26108 пачок. Отримавши довідку спеціаліста та висновок експерта, слідчий дійшов висновку, що сума акцизного податку за період з 01.01.2018 року по 31.10.2018 року, яка була не нарахована ТОВ «Юнайтед Табако» в ході проведення перевірки за період з 01.11.2016 року по 31.12.2018 року складає 403734,11 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.09.2019 року слідчим було винесено постанову про призначення спеціаліста у кримінальному провадженні, яким визначено ОСОБА_2 18.12.2019 року нею складено довідку спеціаліста, яка долучена до матеріалів кримінального провадження. 24.12.2019 року слідчим призначено судову економічну експертизу, за результатами проведення якої експертом ОСОБА_4 складено висновок №04/03-20 від 07.04.2020 року, у якому останній використав висновки спеціаліста ОСОБА_2 .

Разом із тим, заявник не погоджується з наведеними висновками, вважає, що аналіз наданих ТОВ «Юнайтед Табако» первинних бухгалтерських документів за 2017-2018 роки вказує на невідповідність даних, що наведені у Додатку №3 до Акту перевірки. У довідці були наведені дані за період з 01.11.2016 року по 30.04.2018 року замість 01.11.2017 року-30.04.2018 року, при цьому у 2016 році підприємство діяльність не здійснювало, а фактично взято на облік в органах податкової служби лише 01.11.2016 року, і почало діяльність з серпня 2017 року. Також, на думку заявника, у довідці невірно наведено норми використання сировини, її кількість, списання за відповідні періоди тощо.

Таким чином, вказує, що спеціаліст ОСОБА_2 замість проведення реального дослідження матеріалів перевірки ТОВ «Юнайтед Табако» фактично здійснила аналіз Додатку №3 до Акту перевірки, у тому числі з математичними описками, що допущені підозрюваним при складанні цього інформативного додатку. У подальшому судовий експерт ОСОБА_4 , використовуючи висновки спеціаліста ОСОБА_2 , аналогічним чином замість проведення реального експертного дослідження матеріалів перевірки ТОВ «Юнайтед Табако» фактично здійснив аналіз Додатку №3 до Акту перевірки із зазначеними у ньому недоліками.

На підставі викладеного, а також доводів, зазначених у клопотанні, просить задовольнити заявлені вимоги.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, з таких підстав.

Відповідно до ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч.2 ст.244 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Вивченням клопотання про призначення судової економічної експертизи слідчим суддею встановлено, що адвокат Лаврищев В.В. здійснює захист підозрюваного ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 08.05.2020 року, а відтак, він має право заявляти клопотання в даному кримінальному провадженні, в тому числі і клопотання про залучення експерта.

Адвокатом не наведено у клопотанні доводів, що він не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, як це передбачено ч.6 ст.244 КПК України.

Зміст клопотання такий, що не можна зробити однозначного висновку про те, що стороною захисту експерт не залучений саме з об`єктивних чи інших причин, оскільки такі обставини взагалі не аргументовані в клопотанні.

Так, до клопотання не додані копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту(ч.2 ст.244 КПК України).

Натомість, захисником до суду надані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, однак які саме додатки обгрунтовують неможливість самостійного залучення стороною захисту експерта з поданого клопотання не вбачається.

Таким чином, захисник відповідно до положень ч.2 ст.244 КПК України мав викласти обставини щодо намірів звернутись самостійно до експертної установи для проведення відповідної експертизи. А у випадку неможливості такого звернення з тих чи інших об`єктивних підстав, в тому числі, через відсутність коштів, про вказаний факт необхідно було зазначити у клопотанні та надати відповідні підтверджуючі документи (у випадку їх наявності).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання подано без додержання вимог частини 2 статті 244 КПК України, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню особі, що його подала відповідно до ч.4 ст.244 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №6201917000000069 від 06 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Савченко