Рішення № 90158323, 02.07.2020, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/52/20

Провадження № 2-п/535/1/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Щабельському В.Р., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

УСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності від 31.01.2019 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28 336, 93 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 14.04.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 535/52/20 від 16.03.2020 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , задоволено. Скасовано заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 16.03.2020 року у справі 535/52/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначено на новий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження (а.с 101-102).

Представник Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Ванжа Н.В., яка діє на підставі довіреності від 10.02.2020 року (а.с. 148) в судове засідання не з`явилася, але надала до суду відповідь на відзив, в якому просить задовольнити повністю позовні вимоги (а.с. 144-149).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала до суду електронною поштою відзив проти позову від 21.05.2020 року, в якому просить дане судове засідання провести без її участі, при цьому зазначає що позовні вимоги визнає частково, а саме визнає розмір тіла кредиту в сумі 694, 11 грн., заборгованість за відсотками - 101, 68 грн., та просить зменшити розмір пені до суми тіла кредиту - 694, 11 грн. В іншій частині позовних вимог просить відмовити.(а.с. 128-140).

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи (а.с.1-162) приходить до переконання, що позовні вимоги Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» має статус юридичної особи і входить до банківської системи України, що підтверджується світлокопіями статуту, копією банківської ліцензії та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 35, 37-40).

Матеріалами справи встановлено, що 12.10.2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір, за яким відповідач отримала кредит у розмірі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 800, 00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом ( а.с . 14-34).

14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивач з Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ « Приватбанк» ) на Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - АТ КБ « Приватбанк» ), що підтверджується виписками статуту (а.с. 30, 37-40).

Згідно із анкетою-заявою позичальника від 12.10.2009 року ОСОБА_1 ознайомлена та згодна із умовами та правилами надання банківських послуг, що підтверджується її власним підписом (а.с. 14).

Відповідно до змісту Умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов договору (п. 2.1.1.5.1. - а.с. 31- зворотна сторона , а.с. 32).

Проте, взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення сум за користування кредитною лінією відповідно до умов договору ОСОБА_1 своєчасно не виконала.

Крім цього, при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф 500 .00 грн. плюс 5% від суми боргу заборгованості за кредитом ( п. 2.1.1.8.1. - а.с. 32 - зворотна сторона та а.с. 15 - витяг з тарифів обслуговування кредитних карт).

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Боржник, як встановлено ст. 527 ЦК України, зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання.

У порушення зазначених норм ЦК України та умов договору відповідачка зобов`язання належним чином не виконала.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до розрахунку ціни позову за кредитним договором, станом на 01.12..2019 року, ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 28 336, 93 грн, яка складається з: 694, 11 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 101, 68 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит ; 25 715, 57 грн. - пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1325, 57 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 7-9).

Відповідно до ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов`язання за Кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Причиною спору між сторонами стала відмова Відповідача відшкодувати АТ КБ «Приватбанк» у добровільному порядку заборгованість за Кредитним договором.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами Кредитного договору.

Відповідно дост. 525 ЦК Україниодностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбаченост. 526 ЦК України.

Відповідно дост. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України.

Проте, якщо розмір неустойки (пені) значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір пені може бути зменшено за рішенням суду.

Аналогічну позицію займає і Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», де у абзаці 1 п. 27 вказаної вище Постанови Пленуму вказано, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка.

Враховуючи розмір неповернутих боржником кредитних коштів, що є значно меншим ніж нарахована позивачем неустойка (пеня), відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання боржником, тобто через не співмірність із розміром основного боргу (який становив: тіло кредиту 694,11 грн. - відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.12.2019 року), суд приходить до висновку про наявність підстав до застосування положень ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені , а саме до розміру основного боргу, тобто з 25 715,57 грн. зменшити до 694,11 грн. ( сума тіла кредиту - 694,11 грн.).

Крім того, згідно зі ст. 549 ЦК України Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Умовами договору від 12.10.2009 року передбачено два види неустойки за одне і те ж правопорушення, що не відповідає нормам закону в частині цивільної відповідальності, оскільки створює подвійне накладення стягнення на боржника. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що стягненню за порушення строків погашення заборгованості підлягає визначена умовами договору лише пеня.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність законних підстав для часткового задоволення позову Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором саме в сумі 1 489, 90 грн. (тіло кредиту, відсотки, зменшена пеня), зменшивши розмір пені, а саме до розміру основного боргу, тобто з 25 715, 57 грн. зменшити до 694, 11 грн. ( сума тіла кредиту 694, 11 грн. ), оскільки позивачем не доведено наявність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання боржником, а відповідач в заяві заявив клопотання про зменшення пені . Зменшуючи суму пені до суми тіла кредиту, суд враховує також реальну можливість по сплаті відповідачем даної суми, а також те, що стягнення заявленої в позові пені у повномурозмірі поставить відповідача ще в більш тяжке матеріальне становище.

В іншій частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача - Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно стягти судові витрати в розмірі 126,12 грн. (6% від розміру задоволених позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,530,536,572,589-590,592,610-611,1046 ЦК України, ст.ст.12,13,76,81,141,223,263-266, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитом в сумі 1489, 90 грн.

Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, судові витрати в сумі 126 гривень 12 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач : Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (місце знаходження: 01001 м. Київ вул. Грушевського, буд. 1-Д, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Суддя