Ухвала суду № 90157410, 02.07.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1366/18

провадження № 1-кс/405/1934/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Майданнікова О.І.,

при секретарі Селянкіній А.В.,

розглянувши заяву судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. про самовідвід від розгляду судового провадження за подання заступника начальника Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Пірятинської Г.В. про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 405/1366/18, провадження № 1-в/405/295/20),

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. про самовідвід від розгляду судового провадження за подання заступника начальника Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Пірятинської Г.В. про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 405/1366/18, провадження № 1-в/405/295/20).

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя вказала, що відповідно до п.п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, в редакції від 15.09.2016, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів). Враховуючи, що відповідно до наказу від 22.06.2020 суддя Льон С.М. відбуває у відпустку тривалістю 15 робочих днів з 06.07.2020 по 26.07.2020, судові справи на суддю Льон С.М. не розподіляються.

Суддя Льон С.М. про місце, дату та час розгляду заяви повідомлена завчасно та належним чином, надала до суду заяву, в якій підтримала заявлений самовідвід та просила його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в заяві, просила провести судовий розгляд без її участі.

Прокурор, представник Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області та засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надзодило.

За наведеної явки судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час, дату та місце проведення судового засідання, зокрема, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, слідчого судді, яким заявлено відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши мотиви заявленого самовідводу, суд дійшов висновку про наявність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу голови Ленінського районного суду м. Кіровограда про надання відпуски від 22.06.2020 суддя ОСОБА_2 відбуває у частину щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 26.10.2018 року по 25.10.2019 року тривалістю 15 робочих днів (21 календарний день) з 06 липня 2020 року по 26 липня 2020 року.

При цьому, відповідно до п.п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, в редакції від 15.09.2016, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Однак, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2020 судді Льон С.М. розподілені матеріали судової справи №405/1366/18 (провадження №1-в/405/295/20) за поданням заступника начальника Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З пояснювальної записки в.о. секретаря суду Ленінського районного суду м.Кіровограда Мосійчук А.Г. вбачається, що у зв`язку з великим навантаженням та надходженням великої кількості клопотань на реєстрації нею 25.06.2020 під час реєстрації судової справи №405/1366/18 (провадження №1-в/405/295/20) за поданням заступника начальника Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була допущена помилка, а саме: не роз`єднано справи.

Таким чином, дії вказаного працівника апарату суду вказують на наявність ознак неналежної роботи щодо забезпечення встановленого порядку функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду в частині об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді, тому це є порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України щодо порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зважаючи на вищезазначені норми Положення та КПК України, встановлені обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

заяву судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. про самовідвід від розгляду судового провадження за подання заступника начальника Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Пірятинської Г.В. про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 405/1366/18, провадження № 1-в/405/295/20), - задовольнити.

Відвести суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон Світлану Михайлівну від розгляду подання заступника начальника Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Пірятинської Г.В. про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 405/1366/18, провадження № 1-в/405/295/20).

Матеріали подання заступника начальника Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Пірятинської Г.В. про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 405/1366/18, провадження № 1-в/405/295/20) передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду зазначеного судового провадження для визначення слідчого судді для його розгляду, у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков