Вирок № 90157325, 01.07.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1940/18

Номер провадження 1-кп/404/433/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017120020014317 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 27.04.2004 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.09.2010 року Кіровським р.с. м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 29.03.2011 року Кіровським р.с. м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнений 24.06.2014 року на підставі відбуття строку покарання.

- 16.05.2016 року Кіровським р.с. м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

- 28.02.2017 року Ленінським р.с. м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Переглянутий вирок 28.02.2017 року Апеляційним судом Кіровоградської області та призначено покарання 1 рік 6 місяців 2 дня позбавлення волі. 13.11.2017 року звільнений на підставі ЗУ «Про Амністію»

- 06.12.2018 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 1,2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.04.2019 року вирок змінено, призначено покарання у виді позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком на 3 роки.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України,

за участю учасників провадження

прокурора Воробей Н.М.

захисника Комишана С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ст. 3 ст. 185 КК України та вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України за наступних обставин.

27.12.2017 року близько о 14:20 год., ОСОБА_1 , проходив з боку вул. Гоголя, біля будівлі Міської Ради міста Кропивницького, за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 41, де помітив будівельний майданчик, на якому здійснювались облицювальні будівельні роботи, та саме в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно ОСОБА_1 , перебуваючи за вищевказаною адресою, з боку вул. Гоголя, пройшов до території будівельного майданчику та шляхом вільного доступу викрав з дерев`яного столу для різання граніту, майно належне ТОВ «ІНТАЛІЯ», а саме: кутову шліфувальну машинку «Sparky», моделі МВА 25000 PV, синього кольору, вартість якої згідно, висновку судово-товарознавчої експертизи 478 від 30.03.2018 року складає 605 грн. 43 коп.

В подальшому ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши ТОВ «ІНТАЛІЯ»., матеріальну шкоду на суму 605 грн. 43 коп.

Крім того, 15.02.2018 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Кропивницький, вул. Волкова 9, діючи умисно, повторно, через помічений ним отвір в стіні, проник до складського приміщення, що розташоване на території КП "Електротранс" за адресою: м. Кропивницький, Проспект Університетський 3, звідки в подальшому, таємно викрав майно належне КП «Електротранс», а саме: нові затискачі Б-12, призначені для з`єднання контактного проводу в місцях обриву, в кількості 4 одиниць, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1478 від 30.03.2018 року складає 788 грн. 80 коп., затискачів 2-х гвинтових, призначених для з`єднання контактного проводу в місцях обриву, в технічно справному стані, в кількості 4 одиниць, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 573 грн. 92 коп., та східних стрілочних крестовин в кількості 6 одиниць, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1478 від 30.03.2018 року складає 3189 грн. 60 коп. В подальшому, ОСОБА_1 , з викраденим майном вийшов за межі складського приміщення через отвір у стіні з викраденим майном у руках, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався зникнути з місця вчинення злочину, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівником поліції, чим намагався завдати матеріальної шкоди КП «Електротранс» на загальну суму 4551 грн. 72 коп.

Крім того, 09.04.2019 року о 15:30 годин, ОСОБА_1 наздогнав потерпілого ОСОБА_2 біля магазину "Робочий одяг», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова, 6а, та завдав один удар з заду в область шиї потерпілого, від чого останній впав на землю. ОСОБА_1 підійшов до потерпілого та почав наносити удари ногами в область тулуба та живота потерпілого, чим подолав опір потерпілого та з правої кишені штанів потерпілого дістав газовий балончик «Терен 1», вартістю зі слів потерпілого 100 гривень. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 застосував вказаний газовий балончик в обличчя потерпілого ОСОБА_2 , від чого останній на кілька хвилин втратив можливість бачити, та, скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито заволодів його майном, а саме, з лівої кишеню куртки потерпілого дістав грошові кошти в сумі 48 гривень, після чого, ОСОБА_1 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 , майнову шкоду на суму 148 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю за ч. 2 ст. 185 КК України та частково визнав вину за ч. 1 ст. 187 КК України надавши суду наступні пояснення.

по епізоду 27.12.2017 року

Проходив повз будівельний майданчик та зайшов на його територію. Побачив кутову шліфувальну машинку та вирішив нею заволодіти. Для цього забрав машинку, і пішов з будівельного майданчика. Попросив свого знайомого здати в ломбард "Партнер", що він і зробив, отримавши за машинку 300 грн.

по епізоду15.02.2018 року

Проходив біля КП "Електротранс". Побачив особу у одязі даного підприємства, яка відійшла від отвору у паркані. Вирішив зайти до приміщення підприємства. Пройшовши через отвір, побачив металеві запчастини, якими заволодів поклавши до сумки. Однак, пройшовши через отвір назад, був затриманий працівниками поліції.

По епізоду 09.04.2019 року повідомив суду, що перебував разом із своїм товаришем в магазині АТБ по вул. Євгена Тельнова. На касі у потерпілого виник конфлікт з касиром з приводу грошової купюри поганої якості. Щоб прискорити обслуговування потерпілого на касі, товариш дав йому 20 грн., однак в подальшому виник конфлікт з потерпілим на вулиці біля приміщення магазину. Потерпілий застосував до нього газовий балончик, тому між ним та потерпілим виникла бійка. Після припинення бійки, спільно з товаришем пішов додому в бік 13-ої школи. В подальшому, залишивши дитину вдома, пішов в напрямку АС№2. Під час руху, зустрів потерпілого, з яким знову виник конфлікт. В ході конфлікту він наніс потерпілому удар рукою (скільки не пам`ятає) від чого потерпілий впав на землю. Оскільки при цьому, потерпілий намагався знову застосувати газовий балончик, обвинувачений забрав його у потерпілого, який тримав його в руці. Стверджує, що будь-якого наміру заволодіти майном не мав, напад вчинив без будь-якого умислу. Гроші у потерпілого не забирав.

В частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Незважаючи на часткове визнання вини за ч. 1 ст. 187 КК України, вина обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України доводиться доказами, обсяг яких визначено відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України.

- показами потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив суду, що 09.04.2019 року перебував в магазині АТБ. На касі йому дали решту порваною купюрою 20 грн. Він почав вимагати від касира надання купюри належної якості, у зв`язку з чим виникла суперечка. Товариш обвинуваченого кинув йому 20 грн. та пригрозив, що ще з ним розбереться. Вийшовши на вулицю між ним та товаришем обвинуваченого виникла суперечка з приводу порваною купюри. Потерпілий дістав газовий балончик та попередив, що може його застосувати. В цей час, почув голос позаду та відчув удар. Обвинувачений та його товариш били руками та ногами. Після того, як бійка закінчилася, він пішов додому в бік магазину "робочий одяг", а нападники пішли в протилежний бік. Проходячи біля магазину "Робочий одяг" почув позаду голос обвинуваченого, який сказав "Як у тебе із куривом", а в подальшому відчув удар по голові. Від удару впав на землю та майже втратив свідомість. Чув, як обвинувачений обшукував його та діставши газовий балончик застосував його в обличчя потерпілого та, в подальшому, почув його слова : "А ось і гроші". Стверджує, що бачив обличчя обвинуваченого після нападу та впізнав його по голосу.

- показами свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду, що 09.04.2019 року він разом з обвинуваченим та його дитиною перебував в магазині АТБ. На касі між ними та потерпілим виник конфлікт з приводу порваної купюри, який продовжився на вулиці біля магазину. На вулиці намагалися заспокоїти потерпілого, однак, він застосував газовий балончик до свідка та обвинуваченого, через це виникла бійка. Після припинення бійки, спільно з обвинуваченим та дитиною пішли додому.

- показами свідка ОСОБА_4 , який пояснив суду, що приймав участь у кримінальному провадженні в якості понятого під час проведення поверхневого огляду. В ході огляду у обвинуваченого було вилучено газовий балончик. На питання працівників поліції стосовно своєї причетності до нападу, обвинувачений визнавав свою вину у його вчиненні.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження.

- заявою ОСОБА_2 до правоохоронних органів про вчинений злочин відносно нього, в якій він вказував про заволодіння коштами та застосування відносно нього обвинуваченим газового балончика.

т. 3 а.п. 13

- довідкою КНП "КОЛ КОР" від 09.04.2019 року згідно якої у потерпілого зафіксовано хімічні опіки та почервоніння обох очей.

т. 3 а.п. 14

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав обвинуваченого, як особу, яка скоїла 09.04.2019 року на нього напад.

т.3 а.п.25-28

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2019 року в ході якого потерпілий ОСОБА_2 показав як на нього було скоєно напад обвинуваченим.

т.3 а.п.31-34

Таким чином, наведені докази в повній мірі доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення. При цьому, дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України. Посилання обвинуваченого на відсутність умислу на заволодіння майном суд оцінює критично, як намагання пом`якшити відповідальність. Так, обвинувачений заперечує застосування відносно потерпілого газового балончика, в той же час довідка лікаря обласної лікарні спростовує дане твердження. Обвинувачений заперечує проти заволодіння грошовими коштами, однак, потерпілий наполягає на цьому, не дивлячись, що сума коштів є незначною і не становить для потерпілого матеріальної цінності. При цьому, потерпілий та обвинувачений між собою не були знайомі і у потерпілого відсутні підстави оговорювати обвинуваченого в даній частині.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Як особа, ОСОБА_1 є осудний, раніше неодноразово судимий, останній злочин скоїв в період іспитового строку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого – вчинення останнього злочину відносно особи похилого віку.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який не зробив для себе належні висновки на шлях виправлення не став, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, враховуючи доповідь органу пробації, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України є неможливим. При цьому, слід врахувати вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2018 року з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09.04.2019 року

Судові витрати у провадженні покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст.187 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2018 року з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09.04.2019 року призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати частково не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2018 року з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09.04.2019 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з 10.04.2019 року

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 785 грн. 05 коп. судових витрат за проведені експертизи.

Речові докази : чек та компакт–диски, долучені до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко