Вирок № 90157322, 01.07.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3031/20

Номер провадження 1-кп/404/201/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Загреби І.В.

при секретарі Гасюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №12020120020003135 від 12.05.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малопомічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною вищою освітою, маючий неповнолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді оператора заправних станцій ПАТ «Укрнафта», зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.186 ч.1 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15.04.2008),

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Стрижеус С.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за наступних обставин.

Так, 12.05.2020 року приблизно о 10:23 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зайшов до приміщення гіпермаркету «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ» код ЄДРПОУ 40982829, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 2а, де почав роздивлятися товари на полицях. В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свійзлочинний умисел,діючи цілеспрямовано,з корисливихспонукань,розуміючи протиправністьсвоїх дій, ОСОБА_1 переслідуючи метувласної наживи,впевнившись,що зайого діяминіхто неспостерігає тайого злочиннідії небудуть нікимпомічені,викрав зполиць торговоїзали наступнітовари:тример «VeetSensitivePrecisionBeautyStуlеrЕХРЕRТ»,в кількості1шт, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2216-2220/20-27 від 19.05.2020 року, становить 569 грн., молочко для тіла «GARNIER ВODY» таюче молочко для тіла для нормальної шкіри, об`ємом 250 мл., в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2216-2220/20-27 від 19.05.2020 року, становить 105 грн., зубну щітку «Оrаl-В VITALITY 100 ЗDWНІТЕ Вrаun», в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2216-2220/20-27 від 19.05.2020 року, становить 679 грн., фартух «Рогожка в асортименті МFV 64259 МФВ» бежевого кольору з візерунком, в кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2216-2220/20-27 від 19.05.2020 року, становить 170,74 грн., рукавицю «Рогожка в асортименті МFV 55574 МФВ» бежевого кольору з візерунком, в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2216-2220/20-27 від 19.05.2020 року, становить 46,08 грн., та утримуючи при собі викрадені ним товари, приховуючи їх під курткою, в яку він був одягнутий, направився на вихід з вищевказаного гіпермаркету. Пройшов повз каси та не розрахувавшись за вказаний товар, направився до виходу з гіпермаркету.

Однак,проходячи черезстійку охоронипоруч звхідними дверима, ОСОБА_1 був поміченийохоронцем гіпермаркету ОСОБА_3 ,який всвою чергубув поінформований пропротиправні дії ОСОБА_1 ,почав кричатита проситизупинитися.Розуміючи,що йогодії булопомічено тавикрито у ОСОБА_1 ,раптово виникумисел навідкрите викраденнячужого майна,реалізуючи якийвін, тримаючи присобі викраденітовари,почав тікатиіз вказаногогіпермаркету,але не довівшисвого злочинногоумислу докінця зпричин,що незалежали відйого волі, був затриманий охоронцями гіпермаркету «Велмарт».

Таким чином, ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.186 ч.1 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння. Розкаюється у вчиненому та просить у представника потерпілого вибачення.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що коженпри вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.15 ч.2 ст.186 ч.1 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15.04.2008), як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 скоїв закінчений замах на умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив:

ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно, не одружений, офіційно працевлаштований, має неповнолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в лікарнях не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечних діянь.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, його особу, враховуючи, що він раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем роботи, розкаявся у вчиненому, думку прокурора щодо міри покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.15 ч.2 ст.186 ч.1 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15.04.2008), у виді штрафу.

Підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 КК України, ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.186 ч.1 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15.04.2008), і призначити йому покарання за ст.15 ч.2 ст.186 ч.1 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15.04.2008) у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №2216-2220/20-27 від 19.05.2020року в розмірі 817 грн. 20 коп.

Речові докази:

-тример «Veet Sensitive Precision Beauty Stуlеr ЕХРЕRТ», в кількості 1 шт., який перебуває в первинній картонній упаковці з прозорими полімерними вставками, біло-рожевого кольору, частина картонної упаковки має пошкодження у вигляді надриву; молочко для тіла «GARNIER ВODY» таюче молочко для тіла для нормальної шкіри, в полімерній пляшці зеленого кольору, з наліпками білого кольору, пляшка герметично закрита, без пошкоджень, об`ємом 250 мл., в кількості 1 шт., зубна щітка «Оrаl-В VITALITY 100 ЗDWНІТЕ Вrаun», яка перебуває в первинній картонній упаковці з прозорими полімерними вставками, без пошкоджень, в кількості 1 шт., фартух «Рогожка в асортименті МFV 64259 МФВ» бежевого кольору з візерунком в кількості 2 шт., рукавиця «Рогожка в асортименті МFV 55574 МФВ» бежевого кольору з візерунком, в кількості 1 шт., які передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , - залишити ТОВ «ФУДКОМ», як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба