Ухвала суду № 90156994, 24.06.2020, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

24 червня 2020 року Справа №370/967/20

Провадження № 1-кс/370/339/20

Слідчий суддяМакарівського районногосуду Київськоїобласті КосенкоА,В.,із секретаремсудового засіданняЗахарченко Т.М.,за участюпрокурора Макарівськоговідділу Києво-Святошинськоїмісцевої прокуратуриКиївської областіПетренко М.С.,старшого слідчогоСВ Макарівськоговідділення поліціїІрпінського відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції уКиївській областіСичевського О.М.,підозрюваної ОСОБА_1 , захисника РадченкаО.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020110210000297 від 24.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчийСВ Макарівськоговідділення поліціїІрпінського відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вКиївській областіСичевський О.М.,за погодженнямз прокуроромМакарівського відділуКиєво-Святошинськоїмісцевої прокуратуриКиївської областіПетренко М.С.,звернулася дослідчого суддіМакарівського районногосуду Київськоїобласті ізклопотанням прозастосування запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоювідносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 26.06.2020 року, посилаючись на наявність щодо неї обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що 23 квітня 2020 року, близько 19 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 знаходились в орендованому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 . В цей час, попередньо домовившись в мережі Інтернет, на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про попутну поїздку до м. Львова, до вищевказаного будинку зі своїми речами приїхала ОСОБА_3 . Відразу ж після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи на території домоволодіння розташованому по АДРЕСА_1 вступили у попередню змову з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_3 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 цього ж дня, 23.04.2020, близько 20 год., разом із ОСОБА_2 зайшли в будинок, що розташований за вищевказаною адресою, де в той час перебувала ОСОБА_3 .

Відразу ж після цього, ОСОБА_2 відповідно до відведеної йому ролі, дотримуючись злочинної змови з ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпіла ОСОБА_3 відібрав в останньої мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S9» та передав його ОСОБА_1 , тим самим відкрито викравши вищевказане майном. Відразу ж після цього, ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_3 в плече, внаслідок чого остання впала на підлогу, тим самим ОСОБА_2 подолав опір потерпілої. В подальшому ОСОБА_2 наказав зайти ОСОБА_3 до однієї з кімнат вищевказаного будинку, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпіла, своєю рукою зірвав одну золоту сережку, а іншу ОСОБА_3 віддала самостійно, тим самим заволодів вищевказаним майном. Відразу ж після цього ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , користуючись тим, що потерпіла не може чинити опір, зачинили її в кімнаті даного будинку та відразу ж після цього з сумок, які належать ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно викрали наступне її майно: грошові кошти в сумі 3000 грн., пакет африканських горіхів, один пакет панкейків міні заморожених, два пакети крабових паличок «Metro Shef», лак для нігтів «Ноготок» рожевого кольору, лак для нігтів «Ноготок» темно-рожевого кольору; лак для нігтів «Евелін»; помаду «Мейбелін 385»; туш жіночу у темно-синьому корпусі; два тюбика косметичного засобу для волосся «Діор»; косметичний засіб «G9 skinwhiteinmilk»; одну колбу парфуму «Оріфлейм»; туш «Ейвон» фіолетова; туш «Біокура» коричнева; тестер «Ламель» у чорному корпусі; помаду «Мейбелін 385»; крем «Sukin» зеленого кольору; мило «Dove»; пудру «Мінерал Матт»; засіб для миття посуду марки «Фрош» зеленого кольору; шампунь марки «Чистая линия», мобільний телефон Lenovo чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , зарядний пристрій до мобільного телефону та сім картку оператора Київстар.

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втекли, тим самим вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди.

26.04.2020 о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України в за місцем її тимчасового проживання АДРЕСА_2 .

27.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна(грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування на даній стадії доказами, а саме:

-допитом потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мали місце 23.04.2020 року в АДРЕСА_1 .

-Довідкою № 487 від 24.04.2020 року Макуарівської ЦРЛ про тілесні ушкодженні потерпілої ОСОБА_3 , якою підтверджується отримання потерпілою тілесних ушкоджень.

-оглядом місця події від 24.04.2020, а саме території домоволодіння та житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні за №12020110210000297 від 24 квітня 2020 року підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Дмитрівка Гощанського району Рівненської області, українка, громадянка України, заміжня, тимчасово не працююча, яка не має державних нагород, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча по АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Слідчий вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив слідчий.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Це обґрунтовується тим, що підозрювана не має постійного офіційного місця роботи, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживаюча по АДРЕСА_2 , тобто не моє постійного місця проживання на території України, не має стійких соціальних зв`язків на території Макарівського району Київської області. Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, і в разі визнання судом ОСОБА_1 винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, їй загрожує покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме позбавлення волі.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого нею злочину, існує ризик залишення нею місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності. (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, ОСОБА_1 може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про потерпілу ОСОБА_3 , свідків у кримінальному провадженні, їх фактичне місце проживання, а також роль їх показань у провадженні, може незаконно впливати на вказаних осіб, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Слідчий суддя вважає не доведеним прокурором тієї обставини, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки жодного допустимого доказу на підтвердження даного ризу не надав слідчому судді.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на переконання слідчого судді, зможе запобігти вищевказаним ризикам, тоді як інші менш суворі запобіжні заходи не досягнуть цієї мети.

Застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., №15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».

У разісплати розмірузастави підозрюваній слід визначити обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Сичевського О.М.- задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 2 дні в межах строків досудового розслідування до 26.06.2020 року включно.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн., які можуть бути внесені заставодавцем, на депозитний рахунок територіального управлінняДСА Україниу Київськійобласті (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA188999980313191205000026001, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, суду.

У разі сплати розміру застави визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 26.06.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.06.2020 року о 19-00.

Слідчий суддя А.В. Косенко