Ухвала суду № 90156991, 24.06.2020, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

24 червня 2020 року Справа №370/967/20

Провадження № 1-кс/370/338/20

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А,В., із секретарем судового засідання Захарченко Т.М., за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Петренко М.С., старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Сичевського О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисникаЖиваги О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020110210000297 від 24.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Сичевський О.М., за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Петренко М.С., звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 дні в межах строків досудового розслідування до 26.06.2020 року включно, посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що 23 квітня 2020 року, близько 19 год., ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 знаходились в орендованому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 . В цей час, попередньо домовившись в мережі Інтернет, на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про попутну поїздку до м. Львова, до вищевказаного будинку зі своїми речами приїхала ОСОБА_3 . Відразу ж після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , вступили у попередню змову з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_3 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 огли та ОСОБА_2 цього ж дня, 23.04.2020, близько 20 год., разом зайшли в будинок, що розташований за вищевказаною адресою, де в той час перебувала ОСОБА_3 .

Відразу жпісля цього, ОСОБА_1 відповідно довідведеної йомуролі,дотримуючись злочинноїзмови з ОСОБА_2 ,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвоїх дій,передбачаючи настаннясуспільно небезпечнихнаслідків табажаючи їхнастання,з корисливихмотивів,з метоюнезаконного збагаченняза рахунокчужого майна,усвідомлюючи,що зайого діямиспостерігає потерпіла ОСОБА_3 відібрав в останньої мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S9» та передав його ОСОБА_2 , тим самим відкрито викравши вищевказане майно. Відразу ж після цього, ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_3 в плече, внаслідок чого остання впала на підлогу, тим самим ОСОБА_1 подолав опір потерпілої. В подальшому ОСОБА_1 наказав зайти ОСОБА_3 до однієї з кімнат вищевказаного будинку, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпіла, своєю рукою зірвав одну золоту сережку, а іншу ОСОБА_3 віддала самостійно, тим самим заволодів вищевказаним майном. Відразу ж після цього ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 , користуючись тим, що потерпіла не може чинити опір, зачинили її в кімнаті даного будинку та відразу ж після цього з сумок, які належать ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно викрали наступне її майно: грошові кошти в сумі 3000 грн., пакет африканських горіхів, один пакет панкейків міні заморожених, два пакети крабових паличок «Metro Shef», лак для нігтів «Ноготок» рожевого кольору, лак для нігтів «Ноготок» темно-рожевого кольору; лак для нігтів «Евелін»; помаду «Мейбелін 385»; туш жіночу у темно-синьому корпусі; два тюбика косметичного засобу для волосся «Діор»; косметичний засіб «G9 skinwhiteinmilk»; одну колбу парфуму «Оріфлейм»; туш «Ейвон» фіолетова; туш «Біокура» коричнева; тестер «Ламель» у чорному корпусі; помаду «Мейбелін 385»; крем «Sukin» зеленого кольору; мило «Dove»; пудру «Мінерал Матт»; засіб для миття посуду марки «Фрош» зеленого кольору; шампунь марки «Чистая линия», мобільний телефон Lenovo чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , зарядний пристрій до мобільного телефону та сім картку оператора Київстар.

Після вчиненнявищевказаних дій ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, тим самим вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди.

26.04.2020 о 16 годині 08 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за місцем його тимчасового проживання АДРЕСА_2 .

27.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна(грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування на даній стадії доказами, а саме:

-допитом потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мали місце 23.04.2020 року в АДРЕСА_1 ;

-довідкою № 487 від 24.04.2020 року Макуарівської ЦРЛ про тілесні ушкодженні потерпілої ОСОБА_3 , якою підтверджується отримання потерпілою тілесних ушкоджень;

-оглядом місця події від 24.04.2020, а саме території домоволодіння та житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.04.2020 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні за №12020110210000297 від 24 квітня 2020 року підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку Республіки Азербайджан, азербайджанець, громадянин Республіки Азербайджан, одружений, тимчасово не працюючий, який не має державних нагород, зареєстрований за адресою: район Сабі-Рабад, м. Баку, Республіки Азербайджан, фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Слідчий вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив слідчий.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Це обґрунтовується тим, що підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи, зареєстрований за адресою: район Сабі-Рабад, м. Баку Республіки Азербайджан, фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , тобто не моє постійного місця проживання на території України, не має стійких соціальних зв`язків на території Макарівського району Київської області. Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, і в разі визнання судом ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, йому загрожує покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме позбавлення волі.

Враховуючи ці обставини і тяжкість злочину у якому він підозрюється, існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_1 може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про потерпілу ОСОБА_3 , свідків у кримінальному провадженні, їх фактичне місце проживання, а також роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на вказаних осіб, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Можливість застосування насильства обґрунтовується також і обставинами вчиненого злочину, під час якого підозрюваний застосував до потерпілої штовхання та погрози.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором тієї обставини, що ОСОБА_1 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень. Останній неодноразово був видворений за межі України із забороною в`їзду на територію України, але не дотримуючись заборони на в`їзд, він неодноразово повертався на територію України, ігноруючи тим самим таку заборону.

Так, згідно вимоги про судимість 12.03.2010 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 203 КУпАП (порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України) та видворено за межі України із забороною на в`їзд на територію України з 13.03.2010 року по 13.09.2010 року. Та вже 14.08.2010 року, 13.11.2010 року на ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Крім того, 05.03.2011 на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця) та його видворено за межі України з забороною в`їзд на територію України з 14.03.2011 року по 14.03.2012 року.

08.07.2011 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 203 КУпАП та видворено за межі України із забороною в`їзду на територію України з 14.07.2011 року по 14.07.2012 року вкотре.

Таким чином встановлено, що підозрюваний неодноразово, наполегливо не виконував заборону на в`їзд до України, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, що свідчить про небажання бути законослухняним громадянином. Тобто, існує ризик, передбачений п. 5 .ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на переконання слідчого судді, зможе запобігти вищевказаним ризикам, тоді як інші менш суворі запобіжні заходи не досягнуть цієї мети.

Застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., №15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».

У разісплати розмірузастави підозрюваному слід визначити обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Сичевського О.М.- задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західу вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 2 дні в межах строків досудового розслідування до 26.06.2020 року включно.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить,105100(стоп`ять тисячсто)грн.,які можутьбути внесенізаставодавцем,на депозитнийрахунок територіального управлінняДСА Україниу Київськійобласті (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA188999980313191205000026001, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, суду.

У разі сплати розміру застави визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 26.06.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.06.2020 року о 19-10.

Слідчий суддя А.В. Косенко