Рішення № 90156271, 16.10.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4935/19

Провадження №2/359/2071/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2019 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 16 квітня 2017 року приблизно о 16 годині 43 хвилині в м.Києві по просп. Григоренка, 19/36 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Smart City», номерний знак НОМЕР_1 , здійснювала виїзд з прибудинкової території та в порушення пп.«б» п.2.3, п.10.11 ПДР України не була уважною, не стежила за розвитком дорожньої обстановки, не надала перевагу у русі транспортним засобам, що рухались праворуч, та допустила зіткнення з автомобілем марки «Ssang Young», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди цьому автомобілю були спричинені механічні пошкодження, вартість його відновлювального ремонту становить 51340 гривень 56 копійок. Цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Smart City», номерний знак НОМЕР_1 , була зареєстрована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, був визначений в розмірі 100000 гривень, тоді як франшиза не була передбачена. 3 серпня 2017 року позивач, утримавши податок на додану вартість в розмірі 7951 гривні 9 копійок, виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 43389 гривень 47 копійок. Однак ОСОБА_1 не повідомила про страховий випадок, у неї виникло зобов`язання відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Відповідач ухиляється від добровільного виконання цього зобов`язання. Тому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 43389 гривень 47 копійок.

2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 червня 2019 року (а.с.63-64) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.2. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 16 жовтня 2019 року (а.с.79), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

3.1. Представник позивача Мирончук Ю.І. не з`явилась у судове засідання та подала клопотання (а.с.76), в якому вона підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

3.2. ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання. Відповідач неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією (а.с.66-67, 73, 75).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. Зі змісту постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року (а.с.32) вбачається, що 16 квітня 2017 року приблизно о 16 годині 43 хвилині в м.Києві по просп. Григоренка, 19/36 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Smart City», номерний знак НОМЕР_1 , здійснювала виїзд з прибудинкової території та в порушення пп.«б» п.2.3, п.10.11 ПДР України не була уважною, не стежила за розвитком дорожньої обстановки, не надала перевагу у русі транспортним засобам, що рухались праворуч, та допустила зіткнення з автомобілем марки «Ssang Young», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди цьому автомобілю були спричинені механічні пошкодження. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

4.2. Зі змісту ремонтної калькуляції №180270 від 21 липня 2017 року (а.с.34-35) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ssang Young», номерний знак НОМЕР_2 , становить 51340 гривень 56 копійок, що складається з вартості замінених деталей в розмірі 40404 гривень 78 копійок, вартості виконаних робіт в розмірі 3634 гривень та вартості використаних матеріалів в розмірі 7301 гривні 78 копійок.

4.3. Цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Smart City», номерний знак НОМЕР_1 , була зареєстрована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, був визначений в розмірі 100000 гривень, тоді як франшиза не була передбачена. Ці обставини підтверджуються копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (а.с.30).

4.4. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страху-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у ст.33 цього Закону.

5.2. Згідно з пп.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змогу виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

5.3. За правилом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту страхового акта №UA2017041800024/L01/03 від 2 серпня 2017 року (а.с.33) та копії платіжного доручення №24244 від 3 серпня 2017 року (а.с.55) вбачається, що 3 серпня 2017 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», утримавши податок на додану вартість в розмірі 7951 гривні 9 копійок, виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 43389 гривень 47 копійок.

6.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що протягом трьох робочих днів вона письмово надала позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження обставин, які об`єктивно перешкодили відповідачу виконати вказаний обов`язок.

6.3. Аналіз цих обставин свідчить про те, що на підставі пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ОСОБА_1 виникло зобов`язання відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 43389 гривень 47 копійок. Однак відповідач ухиляється від добровільного виконання цього зобов`язання.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 43389 гривень 47 копійок.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило судовий збір в розмірі 1921 гривні. Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1921 гривні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» матеріальну шкоду в розмірі 43389 гривень 47 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1921 гривні.

Повний текст заочного рішення складений 21 жовтня 2019 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець