Ухвала суду № 90156254, 02.07.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7952/15-к

1-кс/357/1305/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. при секретарі судового засідання Чуприні О.С., за участі прокурора Дацюка О.І., скаржниці ОСОБА_1 , представника скаржниці – захисника Мироненко К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_1 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором по матеріалам кримінального провадження № 12014110030000171 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2014 року

В С Т А Н О В И В:

15.06.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором по матеріалам кримінального провадження №12014110030000171 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2014 року, мотивована наступним. Білоцерківським ВП ГУНП у Київській області у кримінальному провадженні №12014110030000171 здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, який вчинено керівництвом ТОВ «Екобуд» зокрема, ОСОБА_2 шляхом розтрати ввірених йому інвесторами коштів на будівництво багатоквартирного житлового будинку та місць для паркінгу, які збудовані не були, а кошти - не були повернуті інвесторам навіть на виконання рішень суддів. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Дацюком О.І. Скаржниця ОСОБА_1 у даному провадженні має статус потерпілої, оскільки свого часу інвестувала кошти у здійснення ТОВ «Екобуд» будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область м. Біла Церква вул. Семашко. Оскільки ТОВ «Екобуд» не виконало зобов`язань щодо будівництва будинку, вона та багато інших інвесторів у 2020 році стягнули кошти у судовому порядку, які по цей день скаржниця разом із іншими інвесторами не може отримати, тоді як секції багатоквартирного будинку, побудовані за їхні кошти, на думку скаржниці «таємничим» шляхом виведені із ТОВ «Екобуд», що робить його неплатоспроможним за зобов`язаннями перед інвесторами. За результати проведених слідчих дій, старшим слідчим Шишенком С.В. було підготовлено проект підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та передано на погодження до процесуального керівника Дацюка О.І. Постановою від 23.03.2020 року прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Дацюком О.І. відмовлено у погодженні підозри, що на думку скаржника, було безпідставним та невиправдано затягнули усі розумні строки досудового розслідування, а необґрунтована відмова у затвердженні підозри зумовила, той факт що одна із винних осіб у незаконному виведенні активів ТОВ «Екобуд» не притягується до кримінальної відповідальності. 07.04.2020 року дане рішення було оскаржено керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури Козару В.В., а саме не дотримання розумних строків у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014110030000171. У відповідь на запит, від заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області 10.06.2020 року надійшов лист, в якому прокурором зазначено, що 16.04.2020 року було прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги, яке мотивоване виключно її необґрунтованістю без зазначення конкретних причин. Скаржниця не згодна з таким рішенням, а тому звернулась до суду із скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Скаржниця ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник скаржниці – захисник Мироненко К.Б. скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таким чином, рішення керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків підлягає скасуванню із зобов`язанням керівника прокуратури надати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальній справі, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214, 303-308, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором по матеріалам кримінального провадження № 12014110030000171 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2014 року – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області про відмову у задоволені скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12014110030000171.

Зобов`язати керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області надати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014110030000171, обов`язкові для виконання вказівки щодо дотримання розумних строків досудового розслідування та вжиття всіх необхідних дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110030000171.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. Л. Гавенко