Вирок № 90155773, 26.06.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/13864/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого Погрібної Н. М.,

за участю секретаря Захарчук М.В., Романченка І.О.,

прокурора Медінцева С.Л.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Ритова О.М.

захисника – адвоката Топчийова Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018050150002544 від 07.11.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Опитне, Бахмутського району Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню – спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.11.2018, приблизно о 17 годині 10 хвилин, у темний час доби, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Lаnоs» р.н. НОМЕР_1 , маючи посвідчення, на право керування транспортними засобами, з категоріями «В», рухався з боку вул. Василя Першина у напрямку вул. Маріупольської, по вул. Незалежності, в м. Бахмут, Донецької області, яка була освітлена ліхтарями вуличного освітлення, зі швидкістю приблизно 67…70 км/годину, з включеним ближнім світлом фар, та поблизу автостанції Бахмут, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись зліва направо, відносно напрямку його руху, водій ОСОБА_2 , діючи необережно, із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно – небезпечних наслідків свого діяння в результаті своїх дій та бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, не виконавши вимоги: п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якому: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», п.12.4 Правил дорожнього руху України, згідно якому: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, згідно якому: «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 – 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил», рухаючись з перевищуванням максимально дозволеною в населених пунктах швидкістю, в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та скоїв на пішохода ОСОБА_1 наїзд, в результаті якого той, отримав тілесні ушкодження, а саме: «закритий перелом проксимального відділу мета епіфіза правої і лівої великогомілкової кістки зі зміщенням», які потребують для одужання термін понад 21 день, та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину за ч.1 ст.286 КК України визнав в повному об`ємі та суду пояснював, що 06.11.2018 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Lаnоs» р.н. НОМЕР_1 , рухався з боку вул. Василя Першина у напрямку вул. Маріупольської, по вул. Незалежності, в м. Бахмут, Донецької області, зі швидкістю приблизно 70 км/годину. Поблизу автостанції Бахмут, він скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 , який рухався зліва направо, відносно напрямку його руху.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 його вина у скоєному злочині за ч.1 ст.286 КК України, підтверджується в повній мірі показаннями потерпілого, сукупністю доказів, наданих в судовому засіданні, які були досліджені судом та визнані належними та допустимими, які погоджуються між собою.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснював, що 06.11.2018року приблизно о 17.00 годині він з боку приміської автостанції по вул. Незалежності в м. Бахмуті переходив проїзну частину. Біля пішохідного переходу він пропустив автомобіль, що рухався зі сторони с. Опитне. На середині проїзної частини подивися вправо, вліво. Праворуч побачив автомобіль, не дійшов до бордюри приблизно 1 метр та його збив автомобіль. В результаті ДТП він отримав травми, переніс дві операції, йому встановлена група інвалідності. Обвинувачений двічі відвідував його у лікарні та надав йому на лікування 12 000,00 грн.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 06.11.2018 року, було оглянуто ділянку, а саме проїзну частину по вул. Незалежності в м. Бахмуті та вилучено автомобіль марки «ЗАЗ LANOS» д.н. НОМЕР_1 (додаток план-схема та фото таблиця).

Згідно висновку експерта №294-М 14.11.2018 року: на підставі даних мед документів ОСОБА_5 , встановлено - закритий перелом проксимального відділу мета епіфіза правої і лівої великогомілкової кістки зі зміщенням утворилася від контакту з тупими предметами, якими могли бути виступаючи частини автомобілю, який рухався, можливо в строк та при обставинах, зазначених в ухвалі суду, та які потребують для одужання строк більш 21-го дня, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта №2/19-392 від 23.11.2018 року:

В умовах даної події, сліду гальмування довжиною 19 м та відстані, яку подолав автомобіль до зупинки накатом, не залишаючи слідів гальмування, відповідала швидкість руху, рівна близько 67...70 км/г. Слід зазначити, що фактична швидкість руху автомобіля «ЗАЗ Lanos» р.н. НОМЕР_1 перевищувала розрахункову, оскільки гальмовий слід міг не повною мірою відбитися на дорожньому покритті, та формула (Ф1) не враховує витрат кінетичної енергії на деформації деталей автомобілів при наїзді на пішохода. Установити фактичне значення швидкості руху не представляється можливим через відсутність належної методики дослідження.

Показання водія автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у частині того, що керований їм автомобіль на момент ДТП рухався зі швидкістю більш ніж 40 км/год. з технічної точки зору неспроможні й не будуть ухвалюватися експертом для подальших розрахунків. Надалі, швидкість руху автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП буде ухвалюватися рівною значенням 67...70 км/год, як найбільш близьким до реальної швидкості руху автомобіля на момент події.

Механізм ДТП - це взаємозв`язок причин, умов виникнення випадку і фактів, що визначають їх появу, тобто він представляє сукупність різних обставин, що встановлюються як з використанням спеціальних автотехнічних знань експерта - автотехніка, так і з використанням спеціальних знань експертів інших галузей, а також юридичних критеріїв.

Для відповіді на поставлене запитання, необхідно уточнити експерту, в якої саме частині механізму ДТП необхідно дати оцінку показам водія автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Механізм ДТП - це взаємозв`язок причин, умов виникнення випадку і фактів, що визначають їх появу, тобто він представляє сукупність різних обставин, що встановлюються як з використанням спеціальних автотехнічних знань експерта - автотехніка, так і з використанням спеціальних знань експертів інших галузей, а також юридичних критеріїв.

Для відповіді на поставлене запитання, необхідно уточнити експерту, в якої саме частині механізму ДТП необхідно дати оцінку показам пішохода ОСОБА_1 .

З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був керувати автомобілем в населеному пункті швидкістю не більш ніж 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати заходів до гальмування, тобто, діяти відповідно до вимог п.12.4; 12.9(6) та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, тобто своєчасно застосувавши гальмування, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної ДТП.

Оскільки водій автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем зі швидкістю 67...70 км/год, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної ДТП, то він тем більш мав можливість уникнути наступу даної ДТП, керуючи автомобілем зі швидкістю, максимально дозволеною ПДР в населеному пункті, яка дорівнює 50 км/год.

Оскільки в діях пішоходів відсутній технічний аспект, то розв`язання питання про відповідальність дій пішохода ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, не вимагає застосування спеціальних пізнань в області авто техніки й може бути проведений слідчим або судом самостійно, стосовно до вказівок гл.4 «Обов`язки й права пішоходів» ПДР.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2018 за участю ОСОБА_2 , останній показав та розказав про події скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди та вказав місце наїзду на пішохода. (Додаток фото таблиця).

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, автомобіль ЗАЗ Lanos» р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску належить власнику ОСОБА_6 .

Згідно посвідчення водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останньому відкрито категорію «В».

Таким чином, оцінюючи кожний доказ по справі з точку зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений ним злочин правильно кваліфіковано органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Судом враховані обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчинення злочину, обставини які пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , думку потерпілого ОСОБА_1 , який просив не позбавляти волі обвинуваченого.

Згідно висновку органу пробації, Бахмутський міськрайонний відділ вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе за умови і здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення порушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на порушника обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з органом з питань пробації, відповідно ч.2 ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини та щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд, враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчинення злочину, обставини які пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не пеербуває, працюєне офіційно, має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , думку потерпілого ОСОБА_1 , який просив не позбавляти волі обвинуваченого, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, з застосуванням вимог ст. 75,76 КК України, яке буде достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі прокурором заявлено цивільний позов в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на лікування в сумі 23 857 гривень 12 копійок.

Даний позов прокурора законний, обґрунтований, підтверджується відповідними доказами (довідка КНП «Багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування м. Бахмут від 13.12.2018 року № 7026 – сума за лікування ОСОБА_1 за період з 06.11.2018 по 10.12.2018 року становить 23 857,12 грн.), а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов в рахунок відшкодування моральної шкоди до ОСОБА_2 у розмірі 150 000 гривень 00 копійок та в рахунок відшкодування матеріальної шкоди до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» у розмірі 33 301 гривень 31 копійка.

В своєму відзиві Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» просило розглянути цивільний позов з урахуванням відзиву за відсутності представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» та вказувало, що у разі ухвалення обвинувального вироку на користь потерпілого з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» може бути стягнуто 29 003 гривні 03 копійки матеріальної шкоди, пов`язаної з його лікуванням від наслідків ДТП. Вважали, що залишок суми не підлягає стягненню, оскільки витрати, підтверджені відповідними документами не є витратами на лікування (пакети, комплект одягу, халати медичні, пелюшки, бахали, ковпак, шапочка, мило, серветки вологі, підгузок), не призначалися лікарем до застосування, необхідність придбання не підтверджена лікарем, лікування супутніх захворювань, безпосередній зв`язок з ДТП лікарем не підтверджено (засіб «Аніосгель» для дезінфекції рук, «Сільфон», засоби для лікування простудних захворювань, мінеральна вода, «Петолван», «Но-шпа», «Неуробекс», «Кальцій Д-3», «Омепрозол», «Метронідазол», «Альмагель», «Мікролокс», «Конкор», Флосін», «Гель для суглобів»).

Згідно полісу № НОМЕР_2 1640413 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» укладеного з ОСОБА_6 ліміт відповідальності на одного потерпілого становить за шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю 200 000,00 (двісті тисяч) гривень, заподіяну майну 100 000,00 ( сто тисяч) гривень, франшиза – 0.

Суд вважає можливим задовольнити даний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» у розмірі 29 003 гривні 03 копійки, оскільки саме на цю суму потерпілим надано відповідні докази щодо заподіяння йому матеріальної шкоди на лікування та саме таку суму визнано відповідачем – страховою компанією.

Розглядаючи вимоги позову до обвинуваченого ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає можливим задовольнити даний позов частково, виходячи з принципу справедливості та розумності, враховуючи, що діями обвинуваченого потерпілому спричинені моральні переживання, страждання, за наслідками ДТП він отримав інвалідність 3 групи та вимушений додавати додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 даний позов визнав частково в сумі 15 000 гривень 00 копійок з урахуванням вже виплаченої суми потерпілому яка становить 12 000 гривень 00 копійок.

Судові витрати по справі: за проведену експертизу №2/19-392, вартість якої складає 858,00 грн.

Вказані витрати суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 .

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину за ч. 1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом випробувального терміну в 1 /один/ рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» в рахунок відшкодування витрат понесених на лікування потерпілого ОСОБА_1 суму 23 857 гривень 12 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на користь потерпілого по справі ОСОБА_1 суму у розмірі 29 003 гривні 03 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 30 000 гривень 00 копійок ( тридцять тисяч гривень) .

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: за проведену експертизу №2/19-392, вартість якої складає 858,00 грн.

Речові докази по справі - автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та зберігається у ОСОБА_2 , залишити останньому за належністю.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу у вказаний строк.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними ст. 393 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Н.М. Погрібна