Рішення № 90154255, 25.06.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1295/18

Господарський суд Одеської області у складі колегії: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Літвінова С.В. та Желєзної С.П.,

при секретарі судового засідання Сулімі Г.В.

розглянувши справу за позовом: ОСОБА_1 (66022, Одеська обл., с. Будеї, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідачів: Кодимського районного споживчого товариства (66000, Одеська обл., м. Кодима, вул. Соборна, 60, код ЄДРПОУ 01706245)

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спілка споживчих товариств Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11)

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ),

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ),

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ),

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ),

Приватний нотаріус Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Неля Анатоліївна ( АДРЕСА_7 )

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 24.01.2018

Представники:

Від позивача – Шкрібляк М.І. (довіреність від 01.06.2018 № 1728);

Від відповідача Кодимського районного споживчого товариства – Черненко М.О. (довіреність від 24.04.2020);

Від відповідача Безносюк Н.А. – не з`явився;

Третя особа Спілка споживчих товариств Одеської області – Дущак Д.С. (довіреність від 30.05.2019 № 30/05-08);

Третя особа Панченко В.В. – не з`явився;

Третя особа Панченко В.В. – не з`явився;

Третя особа Бессараб Н.Н. – не з`явився;

Третя особа Панченко В.Ю. – не з`явився;

Третя особа Лебзяк Б.М ОСОБА_10 – не з`явився;

Третя особа Тростянецький І.І. – не з`явився;

Третя особа Марінов С.М. – не з`явився;

Третя особа Решетинський О.С. – не з`явився;

Третя особа Линюк Н.А. – не з`явився.

Суть спору:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Кодимського районного споживчого товариства (далі – Відповідач1, Кодимське РСТ) і ОСОБА_2 (далі - Відповідач2) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення «Універмаг», загальною площею 1 355,6 кв.м., яке розташоване за адресою: Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вул. Соборна, 96, укладеного 24.01.2018 року між Кодимським районним споживчим товариством (ідентифікаційний код 01706245) і ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелею Анатоліївною, з моменту його укладення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2018 провадження у справі № 916/1295/18 за позовом ОСОБА_1 до Кодимського районного споживчого товариства та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення - закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.09.2018 у справі № 916/1295/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.09.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 916/1295/18 - скасовано. Справу № 916/1295/18 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.05.2019 справу № 916/1295/18 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 07.05.2019 справу № 916/1295/18 прийнято до свого провадження суддею Шаратовим Ю.А., ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2019.

Ухвалою від 21.05.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спілку споживчих товариств Одеської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_11 .

Протокольною ухвалою від 03.06.2019 виключено ОСОБА_11 із складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв`язку із смертю 10.10.2018. Також протокольною ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2019 відповідно до п. 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спілки споживчих товариств Одеської області та відкладено розгляд справи на 26.06.2019.

Ухвалою від 25.06.2019 зупинено провадження у справі № 916/1295/18 до вирішення питання про відвід судді Шаратова Ю.А. за заявою ОСОБА_2 іншим складом суду, визначеним в порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 26.06.2019 (суддя Смєлянець Г.Є.) відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Шаратова Ю.А. за вх. №2-2999/19 від 24.06.2019 по справі № 916/1295/18.

Ухвалою суду від 03.07.2019 поновлено провадження у справі № 916/1295/18, продовжено з ініціативи суду підготовче провадження до 13.08.2019, підготовче засідання призначено на 18.07.2019.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелю Анатоліївну.

Протокольною ухвалою суду від 18.07.2019 підготовче засідання відкладено на 01.08.2019.

Протокольною ухвалою від 01.08.2019 судом призначено справу № 916/1295/18 до колегіального розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.08.2019 визначено наступний склад: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Рога Н.В. та Лічман Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2019 прийнято справу до свого провадження колегією суддів у зазначеному складі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.08.2019.

Протокольною ухвалою від 29.08.2019 визнано причину неявки представника позивача поважною, задоволено клопотання представника позивача про відкладення та відкладено підготовче засідання на 25.09.2019.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача – Кодимського районного споживчого товариства про витребування доказів від 19.07.2019 (вх. № 2-3520/19 від 24.07.2019). Відмовлено в задоволенні заяви відповідача – Кодимського районного споживчого товариства від 19.07.2019 (вх. № 2-3518/19 від 24.07.2019) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – членів ревізійної комісії райспоживтовариства Нечепуренка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Відмовлено в задоволенні заяви відповідача – Кодимського районного споживчого товариства від 19.07.2019 (вх. № 2-3516/19 від 24.07.2019) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_15 . Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача – Кодимського районного споживчого товариства від 22.07.2019 (вх. № 14984/19 від 26.07.2019) про закриття провадження у справі. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача – ОСОБА_2 від 21.08.2019 (вх. № 2-3590/19 від 29.07.2019) про витребування у Кодимського РСТ протоколів та рішень, регламентних інструкцій, переліку пайщиків. Відмовлено в задоволенні заяви, клопотання ОСОБА_2 від 30.08.2019 (вх. № 17548/19 від 02.09.2019) про закриття провадження у справі. Відмовлено в задоволенні клопотання третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від 02.09.2019 (вх. № 18100/19 від 09.09.2019) про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 25.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Крім того, протокольною ухвалою від 25.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.10.2019.

На адресу господарського суду Одеської області надійшла заява представника відповідача – Кодимського районного споживчого товариства від 27.09.2019 (вх. № 2-4771/19 від 02.10.2019) про відвід судової колегії.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2019 зупинено провадження у справі № 916/1295/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів за заявою представника відповідача – Кодимського районного споживчого товариства іншим складом суду, визначеним в порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду господарського суду від 04.10.2019 (суддя Гут С.Ф.) відмовлено Кодимському районному споживчому товариству у задоволенні заяви про відвід судової колегії у справі № 916/1295/18 за вх. № 2-4771/19 від 02.10.2019.

Ухвалою суду від 16.10.2019 поновлено провадження у справі № 916/1295/18 та призначено судове засідання на 17.10.2019.

Ухвалою суду від 17.10.2019 залишено без розгляду клопотання відповідача – ОСОБА_2 від 08.10.2019 (2-4946/19 від 11.10.2019) про залучення третіх осіб. Також повернуто без розгляду заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни про відвід суддів від 10.10.2019.

Протокольною ухвалою від 17.10.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.11.2019.

Ухвалою суду від 28.10.2019 залишено без розгляду заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни про відвід суддів від 10.10.2019 (вх. № 2-5068/19 від 17.10.2019).

Ухвалою суду від 05.11.2019 визнано подання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватним нотаріусом Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелею Анатоліївною заяви про відвід колегії суддів від 31.10.2019 (вх. № 2-5364/19 від 04.11.2019) у справі №916/1295/18 зловживанням процесуальними правами. Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни від 31.10.2019 (вх. № 2-5364/19 від 04.11.2019) про відвід колегії суддів залишено без розгляду. Стягнуто з приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни в дохід Державного бюджету штраф у сумі 3 842,00 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2019 визнано подання відповідачем – ОСОБА_2 заяви про відвід колегії суддів від 01.11.2019 (вх. № 2-5407/19 від 05.11.2019) у справі № 916/1295/18 зловживанням процесуальними правами. Заяву відповідача – Безносюк Н.А. від 01.11.2019 (вх. № 2-5407/19 від 05.11.2019) про відвід колегії суддів залишено без розгляду. Стягнено з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету штраф у сумі 3 842,00 грн.

Протокольною ухвалою від 07.11.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.11.2019

Ухвалою суду від 08.11.2019 визнано подання третьою особою – ОСОБА_3 заяви про відвід колегії суддів від 31.10.2019 (вх. № 2-5442/19 від 07.11.2019) у справі №916/1295/18 зловживанням процесуальними правами. Заяву третьої особи ОСОБА_3 від 31.10.2019 (вх. № 2-5442/19 від 07.11.2019) про відвід колегії суддів залишено без розгляду. Стягнено з ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету штраф у сумі 3 842,00 грн.

Ухвалою від 08.11.2019 зупинено провадження у справі № 916/1295/18 до закінчення розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.10.2019 про залишення без розгляду заяви про залучення третіх осіб у справі № 916/1295/18.

Ухвалою суду від 16.03.2020 поновлено провадження у справі № 916/1295/18, судове засідання призначено на 23.03.2020.

Ухвалою суду від 18.03.2020 судове засідання призначено на 09.04.2020.

Ухвалою суду від 09.04.2020 відмовлено в задоволенні заяви відповідача – ОСОБА_2 від 17.03.2020 (вх. № 7040/20 від 18.03.2020) про виключення третіх осіб. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача – ОСОБА_2 від 19.03.2020 (вх. № 7355/20 від 20.03.2020) про закриття провадження у справі. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача – ОСОБА_2 від 26.03.2020 (вх. № 7894/20 від 27.03.2020) про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 09.04.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.05.2020.

Судове засідання у справі № 916/1295/18 призначене на 07.05.2020 не відбулося у зв`язку перебуванні судді Шаратова Ю.А. на лікарняному з 06.05.2020, про що складено відповідну довідку.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 10.06.2020 № 144, відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 0512.06.2019 (протокол №17-06/2019), на підставі службової записки головуючого судді Шаратова Ю.А. для розгляду справи № 916/1295/18 повторно призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії, у зв`язку із перебуванням членів колегії судді Лічмана Л.В. з 01.06.2020 по 01.07.2020 та судді Рога Н.В. з 01.06.2020 по 03.07.2020 у відпустці.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Літвінов С.В. та Желєзна С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2020 прийнято справу до свого провадження колегією суддів у зазначеному складі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті. Судове засідання призначено на 25.06.2020.

Протокольною ухвалою від 25.06.2020 виключено ОСОБА_3 із складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв`язку із смертю 29.04.2020.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, у редакції уточненої позовної заяви від 25.07.2018 (вхід. від 26.07.2018 вхід № 15125/18) із посиланням на частини першу, другу статті 203, частини першу, третю статті 215, частину першу статті 216, частину першу статті 236 Цивільного кодексу України, статтю 93, частину другу статті 111, частину першу статті 167 Господарського кодексу України, статтю 1, частину першу статті 5, частину другу статті 7, частину другу статті 10 Закону України «Про споживчу кооперацію» від 10.04.1992 № 2265-XII, обґрунтовані тим, що, за твердженням Позивача, продаж нежитлового приміщення здійснено з порушенням вимог законодавства, зокрема, без скликання загальних зборів чи зі скликанням загальних зборів, однак з допущенням порушення корпоративних прав пайовиків Кодимського районного споживчого товариства, в тому числі ОСОБА_1 , на участь в загальних зборах товариства, що тягне за собою визнання правочину недійсним.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що він не отримував жодного запрошення чи повідомлення про проведення загальних зборів Кодимським районним споживчим товариством, в порядку денного яких передбачалося б питання щодо продажу колективного майна пайовиків товариства, в тому числі нежитлового приміщення «Універмаг», загальною площею 1 355,6 кв.м., яке розташоване за адресою: Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вул. Соборна, 96.

Представник відповідача – Кодимського районного споживчого товариства у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні повністю. У відзиві на позовну заяву від 06.08.2018 (вхід. від 08.08.2018 № 16065/18) Відповідач1, із посиланням на статті 215, 216 Цивільного кодексу України, частини третю, п`яту статті 111 Господарського кодексу України, частину другу статті 5, статтю 6, частину першу статті 7, частину першу статті 9 Закону України «Про споживчу кооперацію» від 10.04.1992 № 2265-XII, рішення Конституційного Суду України від 11.11.2004 № 16-рп/2004 у справі № 1-30/2004, вказує на відсутність в учасника споживчого товариства суб`єктивного права на здійснення повноважень власника майна товариства, внаслідок чого він немає право оспорювати договір, укладений юридичною особою, в якому він не є стороною.

Також Відповідач1 зазначає, що Договір купівлі-продажу від 24.01.2018 з ОСОБА_2 був укладений у спосіб та відповідно до чинного законодавства. Вказує на те, що Кодимське районне споживче товариство входить до складу обласної Спілки споживчих товариств Одеської області, та відносини, пов`язані зі створенням і діяльністю товариства, регулюються Законами України «Про кооперацію», «Про споживчу кооперацію», іншими законодавчими актами України і нормативними документами споживспілок та Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки). При цьому, володіння, користування та розпорядження власністю споживчої кооперації здійснюють її органи відповідно до компетенції, визначеної статутами споживчих товариств та їх спілок.

Відповідно до вимог Статуту Кодимського районного споживчого товариства до його керівних органів було обрано Голову правління – ОСОБА_11 та вісім членів правління: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8

Постановою звітно-виборних загальних зборів членів Кодимського районного споживчого товариства від 25.10.2013, правлінню товариства було надано відповідні повноваження, в тому числі й делеговано повноваження щодо володіння, користування та розпорядження майном Кодимського РСТ на період всієї каденції. При цьому, Відповідач1 зазначає, що Позивач був присутній на звітно-виборних загальних зборах членів Кодимського районного споживчого товариства 25.10.2013 та особисто приймав участь в голосуванні за прийняття даних рішень.

Відповідач1 вказує на те, що постановою правління Кодимського РСТ від 26.07.2017 № 16, з урахуванням вимог «Методичних рекомендацій, щодо особливостей документального забезпечення операцій з основними засобами в споживчий кооперації України», затверджених постановою Укркоопспілки від 15.03.2017 № 5, прийнято рішення щодо проведення комплексу відповідних заходів направлених на підготовку до продажу нежитлової будівлі «Універмаг» в м. Кодима, Одеської області по вул. Соборна (Леніна) буд. 96.

На виконання постанови Правління Кодимського РСТ від 26.07.2017 № 16, двічі було надано оголошення про продаж нежитлової будівлі «Універмаг» до газети «Вісті Кодимщини», а саме, 29.07.2017 та 05.08.2017. Після цього до Кодимського РСТ поступила письмова заява ОСОБА_2 від 03.08.2017 про продаж їй нежитлової будівлі. Інших заяв не надходило.

Постановою Спілки споживчих товариств Одеської області від 27.12.2017 № 46 надано попередню згоду правлінню Кодимського РСТ на продаж нежитлової будівлі «Універмагу», що розташована за адресою: м. Кодима, вул. Соборна (Леніна) буд. 96.

Відповідач1 зазначає, що з урахуванням попиту та пропозицій на ринку нерухомості майна в м. Кодима Одеської області, у відповідності до вимог Закону України «Про споживчу кооперацію», Статуту товариства, Правлінням Кодимського РСТ було прийнято рішення (постанова) від 16.01.2018 про продаж нежитлової будівлі. На виконання цієї постанови Кодимським РСТ в особі голови правління Панченка Ю.Г., який діяв на підставі Статуту товариства, зареєстрованого 23.05.2013, було укладено Договір купівлі-продажу від 24.01.2018 з ОСОБА_2 за місцем реєстрації покупця.

Постановою правління Кодимського РСТ від 17.04.2018 № 15 було прийнято рішення про затвердження продажу нежитлової будівлі «Універмаг» за Договором купівлі-продажу від 24.01.2018. А постановою загальних зборів членів Кодимського РСТ від 27.04.2018 затверджено постанову правління Кодимського РСТ від 17.04.2018 № 15. При цьому, як зазначає Відповідач1, Вацовський П.О. був присутній на загальних зборах членів Кодимського РСТ від 27.04.2018 та особисто приймав участь в голосуванні за прийняття та затвердження постанови правління від 17.04.2018 № 15.

Відповідач – ОСОБА_2 не з`явилась, явку свого повноважного представника до судового засідання не забезпечила. 15.06.2020 до суду надійшла заява відповідача – Безносюк Н.А. від 13.06.2020 (вхід. № 15288/20) про проведення судового засідання призначеного на 25.06.2020 без її участі (т. Х а.с. 60). У відзиві на позов від 08.08.2018 (вхід. від 14.08.2018 № 16500/18) Відповідач2, із посиланням частину першу статті 3, пункт 1 частини другої статті 55, частини першу, третю статті 167 Господарського кодексу України, зазначає, що Позивачем, як членом споживчого товариства, не доведено як носієм корпоративних прав (в контексті визнання договору купівлі-продажу недійсним), чим порушені його права, оскільки він фактично не оскаржує управлінські рішення товариства. При цьому, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що згідно із статутом Кодимського РСТ, пайовиками делеговані права щодо господарської діяльності споживчого товариства, в тому числі й укладення договорів купівлі-продажу. Окрім того, на думку Відповідача2, заявлений позов не стосується корпоративних відносин, а тому не відноситься до юрисдикції господарських судів.

У Відзиві на позовну заяву від 21.06.2019 (вхід. від 24.06.2019 № 12562/19) ОСОБА_2 додатково вказує на прийняття Загальними зборами членів Кодимського РСТ рішення про відчуження нежитлового приміщення, а також на відсутність підстав вважати, що оспорюваний договір не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, або що право Позивача порушено цим договором.

В Додаткових поясненнях по суті справи від 29.10.2019 (вхід. від 31.10.2019 № 22551/19) Відповідач2, із посиланням на статті 92, 97, 98, 116, 239, 509, 510 Цивільного кодексу України, висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, зазначає, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як його сторона. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється. Повноваження органу управління товариства на надання згоди на укладення договору, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства права не мають. Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника. Отже, підписання виконавчим органом товариства оспорюваного договору без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства, якщо таке мало місце, може порушувати права та інтереси цього товариства, а не корпоративні права позивача.

Представник третьої особи - Спілки споживчих товариств Одеської області у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні повністю. У письмових Поясненнях від 18.06.2019 (вхід. від 19.06.2019 № 12274/19) Спілка споживчих товариств Одеської області, із посиланням на статтю 111 Господарського кодексу України, статті 1, 5, частини першу, другу статті 7, статтю 9 Закону України «Про споживчу кооперацію» від 10.04.1992 № 2265-XII, частини третю, четверту статті 19 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 № 1087-IV, рішення Конституційного Суду України від 11.11.2004 № 16-рп/2004 у справі № 1-30/2004, зазначає, що основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначається порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов`язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам. Здійснення права власності, тобто володіння, користування та розпорядження майном споживчої кооперації покладено на її органи відповідно до компетенції визначеної в установчих документах (статутах) споживчих товариств та їх спілок (об`єднань).

При цьому, Спілка споживчих товариств Одеської області, із посиланням на пункти 1.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.12, 6.1, 6.2, 10.1, 10.3, 10.5, 10.6 Статуту Кодимського РСТ, затвердженого постановою загальних зборів членів від 05.04.2013, зазначає про можливість делегування загальними зборами членів споживчого товариства його правлінню повноважень на укладання будь-яких договорів, а також розгляд питань та прийняття рішень про нестратегічне майно відповідно до законодавства та нормативних актів Укоопспілки.

Третя особа вказує на те, що відповідно до постанов звітно-виборних загальних зборів членів Кодимського РСТ від 25.10.2013 з метою оперативного вирішення питань щодо володіння, користування та розпорядження майном на період між звітно-виборними загальними зборами членів райспоживтовариства, керуючись статтями 16, 19 Закону України «Про кооперацію» та статутом товариства - підпункт «н» пункту 5.2 та підпункт «г» пункту 6.2, вирішено делегувати права та повноваження правлінню Кодимського РСТ самостійно вирішувати питання володіння, користування та розпорядження майном товариства на черговий період каденції новообраного складу правління. Рішення правління споживчого товариства з цих питань підлягають подальшому їх затвердженню черговими загальними зборами членів райспоживтовариства.

Окремо, третя особа вказує на те, що, як вбачається з реєстраційного списку членів Кодимського РСТ з правом ухвального голосу, які прийняли участь у роботі зборів, що відбулися 25.10.2013, член споживчого товариства ОСОБА_1 був присутній на цих зборах та голосував за вказані вище постанови. Тобто Позивачу було достеменно відомо про те, що загальними зборами Кодимського РСТ було надано право правлінню приймати рішення та здійснювати право володіння, користування та розпорядження майном товариства.

Третя особа зазначає, що Кодимське РСТ є членом Спілки споживчих товариств Одеської області та керується у своїй діяльності власним статутом, чинним законодавством та актами Укоопспілки. Постановою Спілки споживчих товариств Одеської області від 27.12.2017 № 46 було надано попередню згоду правлінню Кодимського РСТ на продаж нежитлової будівлі «Універмагу», що розташована за адресою: м. Кодима, вул. Соборна (Леніна) буд. 96.

В подальшому Правлінням Кодимського РСТ було прийнято рішення (постанова) від 16.01.2018 про продаж нежитлової будівлі. На виконання цієї постанови Кодимським РСТ в особі голови правління Панченка Ю.Г., який діяв на підставі Статуту товариства, зареєстрованого 23.05.2013, було укладено оспорюваний Договір купівлі-продажу від 24.01.2018.

Постановою правління Кодимського РСТ від 17.04.2018 № 15 було прийнято рішення про затвердження продажу нежитлової будівлі «Універмаг» за Договором купівлі-продажу від 24.01.2018. А постановою загальних зборів членів Кодимського РСТ від 27.04.2018 затверджено постанову правління Кодимського РСТ від 17.04.2018 № 15. При цьому, третя особа окремо звертає увагу на те, що позивач - ОСОБА_1 , реалізуючи своє право на участь у загальних зборах членів споживчого товариства та на участь у діяльності товариства, був присутній на загальних зборах членів Кодимського РСТ від 27.04.2018, підтримав відповідний проект рішення про затвердження постанови правління та голосував «ЗА».

Також Спілка споживчих товариств Одеської області зазначає про відсутність порушення корпоративних чи інших прав Позивача під час укладення оспорюваного Договору купівлі-продажу від 24.01.2018. Наголошує, шо матеріалами справи підтверджується, що навпаки, ОСОБА_1 , як членом Кодимського РСТ, в повній мірі було реалізовано право на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством, зокрема щодо вирішення спірного питання.

Третя особа - ОСОБА_3 не з`явився, явку свого повноважного представника до судового засідання не забезпечив. 02.08.2019 до суду надійшла заява третьої особи – ОСОБА_3 від 31.07.2019 (вхід. № 15436/19) у якій просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та здійснити розгляд справи без його присутності (т. IV а.с. 161).

Третя особа – ОСОБА_4 не з`явилася, явку свого повноважного представника до судового засідання не забезпечила. 02.08.2019 до суду надійшла заява третьої особи – ОСОБА_4 від 29.07.2019 (вхід. № 15373/19) у якій просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та здійснити розгляд справи без її присутності (т. IV а.с. 156).

Третя особа - ОСОБА_5 не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 24.06.2020 № 27341/20.

Третя особа - ОСОБА_7 не з`явився, явку свого повноважного представника до судового засідання не забезпечив. 17.10.2019 до суду надійшла заява третьої особи – ОСОБА_7 від 07.10.2019 (вхід. № 21295/19) у якій просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та здійснити розгляд справи без його присутності (т. V а.с. 124).

Третя особа - ОСОБА_9 не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 24.06.2020 № 27399/20

Треті особи - ОСОБА_3 у Поясненнях від 27.05.2019 (вхід. від 30.05.2019 № 10804/19), ОСОБА_3 у Поясненнях від 27.05.2019 (вхід. від 30.05.2019 № 10806/19), ОСОБА_4 у Поясненнях від 27.05.2019 (вхід. від 30.05.2019 № 10805/19), ОСОБА_5 у Поясненнях від 04.06.2019 (вхід. від 05.06.2019 № 11228/19), ОСОБА_7 у Поясненнях від 31.05.2019 (вхід. від 03.06.2019 № 10931/19), ОСОБА_9 у Поясненнях від 27.05.2019 (вхід. від 31.05.2019 № 10872/19) зазначають, що постановою звітно-виборних загальних зборів членів Кодимського РСТ від 25.10.2013 правлінню товариства було делеговано права та повноваження щодо володіння, користування та розпорядження майном товариства на період всієї каденції. При цьому, позивач - ОСОБА_1 був присутній на цих зборах та особисто приймав участь у голосуванні за прийняття даних рішень.

При цьому, треті особи, із посиланням на підпункт «г» пункту 6.2, пункти 10.5, 10.6 Статуту Кодимського РСТ, затвердженого постановою загальних зборів членів від 05.04.2013, який втратив чинність з 23.11.2018, зазначає про право товариства вільно розпоряджатись належним йому майном та можливість делегування загальними зборами членів споживчого товариства його правлінню повноважень на укладання будь-яких договорів, а також розгляд питань та прийняття рішень про нестратегічне майно відповідно до законодавства та нормативних актів Укоопспілки.

Треті особи, посилаючись на постанови правління Кодимського РСТ від 26.07.2017 № 16, від 16.01.2018 № 3, від 17.04.2018 № 15, постанову Спілки споживчих товариств Одеської області від 27.12.2017 № 46, а також постанову загальних зборів членів Кодимського РСТ від 27.04.2018, зазначають, що всі дії щодо організації та продажу будівлі «Універмагу» з боку голови правління та членів правління було вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства та статуту. А відтак, оспорюваний Договір купівлі-продажу від 24.01.2018 жодним чином не порушує прав Позивача як члена Кодимського РСТ.

Третя особа - ОСОБА_8 не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_6 не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 24.06.2020 № 27204/20.

Третя особа - приватний нотаріус Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Неля Анатоліївна не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

У Поясненнях на позов від 10.10.2019 (вхід. від 21.10.2019 № 21559/19) ОСОБА_16 просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Окрім того, третя особа зазначила, що на її думку, заявлений позов не стосується корпоративних відносин, а тому не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача1 та третьої особи - Спілки споживчих товариств Одеської області, суд

в с т а н о в и в :

24.01.2018 у місті Гайворон Кіровоградської області між Кодимським районним споживчим товариством (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 89 (далі – Договір від 24.01.2018). /т. І а.с.103-107/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору від 24.01.2018 Продавець продав (передав у власність), а Покупець купив (прийняв у власність) нежитлову будівлю магазину номер 96 по вулиці Соборна в місті Кодима Одеської області. Нерухоме майно, яке відчужується за цим договором, розташоване на прилеглій до нього земельній ділянці з цільовим призначенням: для будівництва й обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1812 га та кадастровим номером 5122510100:02:001:0631 (за даними витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданому державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Одеській області Чорною О.В. 15.01.2018 за № НВ-5105769442018). Нежитлова будівля, яка відчужується за цим договором, в цілому загальною площею 1 355,6 кв. метрів, літера «А» на плані, до нього відносяться такі господарсько-побутові будівлі та споруди: ганки «І», «ІІ», тамбур «Б», сарай «В», гараж «Г», вбиральня «Д».

У пункті 1.3 Договору від 24.01.2018 вказано, що предмет договору належить Продавцю на праві власності та на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Кодимською міською радою Одеської області 09.09.2003 на підставі рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області від № 230 від 02.07.2003, право власності на підставі якого на предмет цього договору зареєстроване державним реєстратором Петриком В.Д., Сербівська сільська рада Кодимського району Одеської області, в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно 15.01.2018 з номером запису 24384930, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1461424351225.

Згідно із пунктами 2.1, 2.2 Договору від 24.01.2018 продаж предмету договору за домовленістю сторін вчиняється за 1 764 000,00 грн. без ПДВ, що є розумною ціною цього договору, такою, що відповідає інтересам сторін та не підлягає перегляду, і які отримані Продавцем від Покупця в повному обсязі до підписання договору шляхом безготівкового перерахунку через установу банку на рахунок Продавця згідно платіжних доручень від 22.01.2018 № Р24А358230845А95593 та № Р24А358268343А10393. Покупцем сплачено збір до Пенсійного фонду України в сумі 17 640,00 грн. по квитанції ПАТ ДОБУ від 22.01.2018, до підписання цього договору, оригінал якої зберігається у Покупця, а копія додається до примірника договору, який залишається на зберіганні у справах нотаріуса.

У пунктах 2.3, 2.4 Договору від 24.01.2018 вказано, що згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Науково-дослідне підприємство «Пектораль», що діє на підставі сертифікату ФДМУ № 334/17 від 14.04.2017, про вартість об`єкта оцінки від 16.01.2018 вартість предмету договору становить 1 764 000,00 гривень. Згідно довідки Кодимського РСТ вих. № 2 від 17.01.2018 за підписом відповідних осіб балансова (залишкова) вартість нежитлової будівлі складає 356 472,00 грн.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 655, частини першої статті 657 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Згідно із частинами першою, другою, третьою статті 111 Господарського кодексу України споживча кооперація в Україні - система самоврядних організацій громадян (споживчих товариств, їх спілок, об`єднань), а також підприємств та установ цих організацій, яка є самостійною організаційною формою кооперативного руху. Первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самоврядна організація громадян, які на основі добровільності членства, майнової участі та взаємодопомоги об`єднуються для спільної господарської діяльності з метою колективного організованого забезпечення своїх економічних і соціальних інтересів. Кожний член споживчого товариства має свою частку в його майні. Споживче товариство є юридичною особою і діє на основі статуту.

Частиною п`ятою статті 111 Господарського кодексу України передбачено, що власність споживчої кооперації складається з власності споживчих товариств, спілок (об`єднань) та їх спільної власності і є однією з форм колективної власності. Володіння, користування та розпорядження власністю споживчої кооперації здійснюють її органи відповідно до установчих документів товариств, спілок (об`єднань). Об`єкти права власності споживчої кооперації можуть перебувати у спільній власності споживчих товариств, спілок (об`єднань). Їх частка у власності визначається договором.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 19 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 № 1087-IV, кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про споживчу кооперацію» від 10.04.1992 № 2265-XII встановлено, що основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначається порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов`язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

Згідно із частинами першою, другою статті 7 Закону України «Про споживчу кооперацію» від 10.04.1992 № 2265-XII, вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обов`язкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов`язані з його діяльністю. Кожний член користується на загальних зборах споживчого товариства правом одного голосу незалежно від розміру внесеного ним пайового внеску, і це право не може бути передано іншим особам.

Статтею 9 Закону України «Про споживчу кооперацію» від 10.04.1992 № 2265-XII, передбачено, що власність споживчої кооперації є однією з форм колективної власності. Вона складається з власності споживчих товариств, спілок, підпорядкованих їм підприємств і організацій та їх спільної власності. Кожний член споживчого товариства має свою частку в його майні, яка визначається розмірами обов`язкового пайового та інших внесків, а також нарахованих на них дивідендів. Володіння, користування та розпорядження власністю споживчої кооперації здійснюють її органи відповідно до компетенції, визначеної статутами споживчих товариств та їх спілок.

Пунктами 10.1, 10.3 Статуту Кодимського РСТ, затвердженого постановою загальних зборів членів товариства від 05.04.2013, визначено, що майно споживчого товариства формується з джерел, не заборонених чинним законодавством України. Споживче товариство є власником будівель, споруд, корпоративних прав на юридичні особи споживчого товариства, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої, передбаченої Статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законодавством. У споживчому товаристві власником майна є споживче товариство як юридична особа. Члену (асоційованому члену) споживчого товариства належить пай (частка) в майні споживчого товариства, який складається з його внесків до пайового капіталу, а також паю в резервному та спеціалізованому фондах.

Відповідно до пунктів 10.5, 10.6 Статуту Кодимського РСТ, затвердженого постановою загальних зборів членів товариства від 05.04.2013, споживче товариство має право вільно використовувати та розпоряджатися належним йому майном, у тому числі продавати, передавати безоплатно, дарувати, обмінювати, передавати в заставу (іпотеку), здавати в оренду іншим підприємницьким та непідприємницьким товариствам, юридичним та фізичним особам, відповідно до чинного законодавства України, цього Статуту та нормативних актів Укоопспілки. Володіння, користування та розпорядження майном споживчого товариства здійснюють його органи управління відповідно до законодавства, нормативних актів Укоопспілки та цього Статуту.

Пунктами 4.1, 4.2 Статуту Кодимського РСТ, затвердженого постановою загальних зборів членів товариства від 05.04.2013, визначено, що управління споживчим товариством здійснюється на основі самоврядування, прозорості, участі його членів у вирішенні питань діяльності товариства. Органами управління і контролю споживчого товариства є: загальні збори членів споживчого товариства; правління; ревізійна комісія.

Згідно із пунктом 5.1, підпунктом «н» пункту 5.2, пунктом 5.3 Статуту Кодимського РСТ, затвердженого постановою загальних зборів членів товариства від 05.04.2013, Загальні збори членів споживчого товариства є вищим органом управління споживчого товариства, які правомочні розглядати і вирішувати всі питання діяльності споживчого товариства. До компетенції загальних зборів належить, зокрема, здійснення права володіння, користування та розпорядження майном споживчого товариства, його підприємств (об`єднань), інших суб`єктів господарювання; визначення органу управління, якому делегуються повноваження щодо володіння, користування та розпорядження майном споживчого товариства, його підприємств (об`єднань), інших суб`єктів господарювання. Рішення з питань, передбачених підпунктами «а», «б», «м», «н» та «о» пункту 5.2 цього Статуту, відносяться до виключної компетенції загальних зборів. Загальні збори можуть делегувати свої повноваження з вирішення деяких питань правлінню, крім тих, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів.

Відповідно до пунктів 5.12, 5.14, 5.15 Статуту Кодимського РСТ, затвердженого постановою загальних зборів членів товариства від 05.04.2013, Загальні збори членів споживчого товариства правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених членів споживчого товариства – за наявності не менше двох третин уповноважених. Голосування на зборах може проводитись відкрито або таємно. Рішення загальних зборів (зборів уповноважених, дільничних зборів) членів споживчого товариства приймаються більшістю голосів присутніх, якщо інше не передбачено цим Статутом або чинним законодавством України, заноситься до протоколу, до якого додається також реєстраційний список учасників зборів з особистими підписами. Рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів споживчого товариства набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо інший строк набрання чинності не передбачено в самому рішенні. Протокол зборів має бути оформлений не пізніше п`яти робочих днів від дати прийняття таких рішень.

Пунктом 6.1 Статуту Кодимського РСТ, затвердженого постановою загальних зборів членів товариства від 05.04.2013 передбачено, що у споживчому товаристві створюється постійно діючий виконавчо-розпорядчий орган, відповідальний перед загальними зборами членів споживчого товариства, який здійснює керівництво і контроль за поточною організаційною, господарською та соціальною діяльністю споживчого товариства. Він може бути колегіальним (правління) або одноосібним (голова споживчого товариства, який обирається у випадку, якщо кількість членів споживчого товариства менше десяти осіб). Кількісний склад правління визначається рішенням загальних зборів членів споживчого товариства під час обрання правління.

Згідно із підпунктом «г» пункту 6.2 Статуту Кодимського РСТ, затвердженого постановою загальних зборів членів товариства від 05.04.2013, правління споживчого товариства укладає будь-які договори від імені споживчого товариства; розглядає питання та приймає рішення про нестратегічне майно відповідно до законодавства та нормативних актів Укоопспілки: продаж підприємств (єдиних майнових комплексів) та (або) корпоративного права на підприємства (об`єднання), інші утворені споживчим товариством суб`єкти господарювання, об`єктів основних засобів споживчого товариства, його підприємств (об`єднань), інших утворених споживчим товариством суб`єктів господарювання, міну, дарування, списання, передачу в заставу, тимчасову передачу, у тому числі надання позики, позички, здачу в оренду основних засобів споживчого товариства, його підприємства (об`єднань), інших утворених споживчим товариством суб`єктів господарювання, членам споживчих товариств, підприємствам, організаціям, установам, іншим фізичним і юридичним особам, у разі делегування йому цього права загальними зборами членів споживчого товариства; також розглядає та приймає рішення про стратегічне майно відповідно до законодавства та нормативних актів Укоопспілки.

Судом встановлено, що 25.10.2013 були проведені звітно-виборні збори членів Кодимського районного споживчого товариства, про що складено відповідний протокол. /т. І а.с. 155-159/.

Як виливає зі змісту Протоколу звітно-виборних зборів членів Кодимського районного споживчого товариства від 25.10.2013 цим органом управління прийняті рішення, зокрема, про обрання головою правління Кодимського РСТ Панченко Юрія Георгійовича, про обрання правління Кодимського РСТ у складі: 1) Лебзяк Б.М.; 2) Бессараб Н.М ОСОБА_10 ; 3) ОСОБА_5 ; 4) ОСОБА_3 ; 5) ОСОБА_7 ; 6) ОСОБА_8 ; 7) ОСОБА_3 ; 8) ОСОБА_9 , а також про делегування прав та повноважень правлінню Кодимського РСТ щодо володіння, користування та розпорядження майном РСТ. Вказані рішення також оформлені у вигляді постанов звітно-виборних зборів членів Кодимського районного споживчого товариства від 25.10.2013 /т. І а.с. 121, 122/.

Зі змісту Постанови звітно-виборних зборів членів Кодимського районного споживчого товариства «Про делегування прав та повноважень правлінню Кодимського райспоживтовариства щодо володіння, користування та розпорядження майном споживчого товариства» від 25.10.2013, випливає, що її прийнято з метою оперативного вирішення питань щодо володіння, користування та розпорядження майном в період між звітно-виборними загальними зборами членів райспоживтовариства, керуючись статтями 16, 19 Закону України «Про кооперацію», та підпунктом «н» пункту 5.2, підпунктом «г» пункту 6.2 статуту Кодимського РСТ, затвердженого зборами членів РСТ 05.04.2013. Загальними зборами постановлено делегувати права та повноваження правлінню Кодимського райспоживтовариства самостійно вирішувати питання володіння, користування та розпорядження майном РСТ на черговий період каденції новообраного складу правління. Рішення правління споживчого товариства з цих питань підлягають подальшому їх затвердженню черговими загальними зборами членів райспоживтовариства.

26.07.2017 правлінням Кодимського РСТ прийнято постанову «Про продаж основних засобів Кодимського райспоживтовариства – нестратегічного майна, будівлі магазину Універмаг в м. Кодима» № 16. Правлінням товариства постановлено, зокрема: 1) Погодитись на продаж нестратегічного майна будівлі магазину «Універмаг» в м. Кодима по вул. Соборна, 96; 2) Підготовку до продажу майна здійснити у відповідності до вимог «Методичних рекомендацій, щодо особливостей документального забезпечення операцій з основними засобами в споживчий кооперації України», затверджених постановою Укркоопспілки від 15.03.2017 № 5, для чого створити комісію у складі згідно Додатку № 1 до постанови; 3) Заступнику голови правління Кодимського РСТ з безпеки Панченку В.Ю. підготувати клопотання до відповідних державних органів та органів місцевого самоврядування для отримання дозволу на розробку та виготовлення «Проекту відведення земельної ділянки» та отримання Кадастрового номеру земельної ділянки під приміщенням магазину «Універмаг», а також звернутись до суб`єкта оціночної діяльності для проведення та отримання висновку оцінки майна будівлі вказаного магазину; 4) Оприлюднити об`яву про продаж будівлі магазину «Універмаг» в районній газеті «Вісті Кодимщини», що найменше у двох номерах газети; 5) Заступнику голови правління Кодимського РСТ Лебзяку Б.М. підготувати та направити до Одеської обласної спілки споживчих товариств відповідне клопотання щодо погодження продажу будівлі магазину «Універмаг» в м. Кодима; 6) Головному бухгалтеру райспоживтовариства Бессараб Н.М., за потребою, здійснити відповідні заходи направлені на забезпечення фінансування для оплати послуг щодо виготовлення «Проекту відведення земельної ділянки» та реєстрації Кадастрового номеру, а також оплати послуг на проведення та отримання висновку оцінки майна будівлі вказаного магазину. /т. І а.с. 125-126/.

29.07.2017 та 05.08.2017 у газеті «Вісті Кодимщини» були надруковані оголошення про продаж Кодимським РСТ нежитлової будівлі «Універмаг». /т. ІІІ а.с. 186, 185/.

27.12.2017 Постановою Спілки споживчих товариств Одеської області «Про розгляд клопотання Кодимського райспоживтовариства» № 46 надано попередню згоду правлінню Кодимського РСТ на продаж нежитлової будівлі «Універмагу», розташованої за адресою: м. Кодима, вул. Соборна, 96, яка відноситься до переліку нестратегічного майна. /т. І а.с. 127/.

16.01.2018 правлінням Кодимського РСТ прийнято постанову «Про продаж основних засобів Кодимського райспоживтовариства – нестратегічного майна, нежитлової будівлі Універмаг в м. Кодима, вул. Соборна, 96» № 3. У цій постанові констатовано, що після опублікування оголошення про рішення Кодимського РСТ щодо продажу будівлі «Універмаг» до товариства поступила письмова заява від ОСОБА_2 від 03.08.2017 про продаж їй цієї будівлі. Протягом всього часу інших заяв не надходило. Правлінням товариства постановлено, зокрема: 1) Здійснити продаж нестратегічного майна нежитлової будівлі «Універмаг» в м. Кодима по вул. Соборна (Леніна), буд. 96, громадянці ОСОБА_2 без проведення аукціону; 2) Затвердити висновок ТОВ НДКП «Пектораль» про вартість майна, що складає 1 764 000,00 грн., а також затвердити суму продажу нежитлової будівлі «Універмаг» в розмірі 1 764 000,00 грн. без ПДВ. 3) Витрати по складанню та посвідченню договору несе покупець; 4) Головному бухгалтеру райспоживтовариства Бессараб Н.М., здійснити відповідні заходи щодо належного забезпечення проведення фінансових операцій з коштами, що будуть отримані Кодимським РСТ від продажу нежитлової будівлі «Універмаг» та своєчасного проведення всіх передбачених чинним законодавством розрахунків та виплат. /т. І а.с. 128-129/.

17.04.2018 правлінням Кодимського РСТ прийнято постанову «Про затвердження продажу основних засобів Кодимського райспоживтовариства – нестратегічного майна, нежитлової будівлі Універмаг в м. Кодима, вул. Соборна, 96» № 15. Правлінням товариства постановлено, зокрема: 1) Затвердити продаж нестратегічного майна нежитлової будівлі «Універмаг» в м. Кодима по вул. Соборна (Леніна), буд. 96, згідно договору купівлі-продажу від 24 січня 2018 року, укладеного між Кодимським районним споживчим товариством в особі голови правління Панченка Юрія Георгійовича та гр. ОСОБА_2 ; 2) Отримані кошти від продажу в розмірі 1 764 000,00 грн. після сплати передбачених законодавством податків та зборів, направити на розвиток та оновлення матеріально-технічної бази Кодимського РайСТ у відповідності до вимог «Методичних рекомендацій, щодо особливостей документального забезпечення операцій з основними засобами в споживчий кооперації України» затверджених Постановою Укркоопспілки № 5 від 15.03.2017 року; 3) Дану постанову затвердити на чергових зборах членів Кодимського РСТ в 2018 році. /т.І а.с. 130/.

27.04.2018 були проведені загальні збори членів Кодимського районного споживчого товариства, про що складено відповідний протокол. /т. І а.с. 131-134/.

Як виливає зі змісту Протоколу загальних зборів членів Кодимського районного споживчого товариства від 27.04.2018 цим органом управління одноголосно прийнято рішення «Про постанови правління Кодимського РСТ щодо володіння, користування і розпорядження майном та з інших питань господарсько-фінансової діяльності». Вказане рішення оформлено Постановою загальних зборів членів Кодимського райспоживтовариства від 27.04.2018. /т. І а.с. 135/.

Зокрема, постановою загальних зборів членів Кодимського райспоживтовариства «Про затвердження постанов правління Кодимського РСТ, щодо володіння, користування і розпорядження майном та з інших питань господарсько-фінансової діяльності» від 27.04.2018 було затверджено постанову правління Кодимського РСТ «Про затвердження продажу основних засобів Кодимського райспоживтовариства – нестратегічного майна, нежитлової будівлі Універмаг в м. Кодима, вул. Соборна, 96» від 17.04.2018 № 15.

При цьому, ОСОБА_1 брав участь у зазначених загальних зборах, що підтверджується його особистим підписом у Реєстраційному списку, який є додатком до Протоколу загальних зборів членів Кодимського районного споживчого товариства від 27.04.2018. /т. І а.с. 136/.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що продаж нежитлової будівлі магазину «Універмаг», розташованої за адресою: Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вул. Соборна, 96, було здійснено з дотриманням норм статті 111 Господарського кодексу України, частини першої, другої статті 7, статті 9 Закону України «Про споживчу кооперацію» від 10.04.1992 № 2265-XII, частини третьої, четвертої статті 19 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 № 1087-IV, та положень Статуту Кодимського РСТ, затвердженого постановою загальних зборів членів товариства від 05.04.2013, зокрема, щодо встановленої процедури та компетенції органів управління. А відтак, суд не приймає довід Позивача щодо здійснення цього продажу з порушенням вимог законодавства та корпоративних прав пайовиків Кодимського районного споживчого товариства, в тому числі ОСОБА_1 .

Також, суд відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського кодексу України враховує висновок Великої Палати Верховного Суду зроблений у постанові від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, згідно із яким, за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як його сторона. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється. Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 ЦК України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи. Повноваження органу управління товариства на надання згоди на укладення договору, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства права не мають. Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника. Отже, підписання виконавчим органом товариства оспорюваного договору без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства, якщо таке мало місце, може порушувати права та інтереси цього товариства, а не корпоративні права позивача.

Тобто укладення оспорюваного Договору купівлі-продажу від 24.01.2018 не порушує корпоративних прав Позивача.

Щодо доводу відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_16 про те, що заявлений позов не стосується корпоративних відносин, а тому не відноситься до юрисдикції господарських судів, слід звернути увагу та те, що саме у цій справі, № 916/1295/18, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2019 було зроблено висновок, згідно із яким, якщо учасник юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням корпоративних прав такого учасника, то цей спір є спором про право управління юридичною особою і належить до юрисдикції господарських судів незалежно від того, чи є іншим відповідачем у справі як сторона спірного договору фізична особа. При розгляді такого спору по суті суд має перш за все встановити, чи порушені корпоративні права позивача, зокрема, іншою стороною спірного договору. Вирішення питання про наявність чи відсутність такого порушення та відповідно підстав для задоволення позову з`ясовується судами під час розгляду справи по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що не обґрунтовані та не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення «Універмаг», загальною площею 1 355,6 кв.м., яке розташоване за адресою: Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вул. Соборна, 96, укладеного 24.01.2018 року між Кодимським районним споживчим товариством (ідентифікаційний код 01706245) і ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелею Анатоліївною, з моменту його укладення.

Кодимським районним споживчим товариством подано Заяву від 05.09.2019 (вхід. від 11.09.2019 № 4341/20) у якій просить відшкодувати витрати пов`язані із явкою його представника у засідання господарського суду, а саме: 03.06.2019 – 699,80 грн.; 18.07.2019 – 888,60 грн.; 01.08.2019 – 863,65 грн.; 29.08.2019 – 839,28 грн., а всього -3 291,33 грн. При цьому Відповідачем1 надано Звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, а також проїзні документи.

Згідно із частинами першою, третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої, другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною другою статті 161 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат подається відповідачем разом із відзивом на позовну заяву (відзивом).

Кодимським районним споживчим товариством разом з Відзивом на позовну заяву від 06.08.2018 (вхід. від 08.08.2018 № 16065/18) не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які воно понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. А відтак, суд відмовляє відповідачу - Кодимському районному споживчому товариству у відшкодуванні витрат пов`язаних із явкою його представника у судові засідання у розмірі 3 291,33 грн.

При розподілі судових витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 203, частиною першою статті 215, частиною першою статті 509, частиною першою статті 655, частиною першою статті 657, частиною першою статті 658 Цивільного кодексу України, частинами першою, другою, третьою п`ятою статті 111 Господарського кодексу України, частинами третьою, четвертою статті 19 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 № 1087-IV, частиною другою статті 5, частинами першою, другою статті 7, статтею 9 Закону України «Про споживчу кооперацію» від 10.04.1992 № 2265-XII, статтями 73, 74, 75, 76-80, 86, 123, 124, 126, 129, 161, 221, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" цього кодексу.

Повний текст складено 02 липня 2020 р.

Головуючий Ю.А. Шаратов

Суддя С.В. Літвінов

Суддя С.П. Желєзна