Ухвала суду № 90154159, 22.06.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 червня 2020 року Справа № 915/2435/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

без участі представника позивача

без участі представника відповідача

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи – підприємця Шевченка Валерія Володимировича, АДРЕСА_1

до відповідача: Державного підприємства “Племрепродуктор “Степове”, 57107, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с.Степове; 57107, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с.Степове, вул.Козацька, 39

про: стягнення 82 645,47 грн.

Фізична особа – підприємець Шевченко Валерій Володимирович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 16.12.2019 про стягнення з Державного підприємства “Племрепродуктор “Степове” заборгованості у розмірі 82 645,47 грн. з якої: 69 538,00 грн. – заборгованість по Договору поставки №13/06-2019 від 13 червня 2019 року, 11 636,66 грн. – пеня, 413,45 грн. – інфляційні, 1057,36 грн. – 3% річних.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №13/06-2019 від 13 червня 2019 року в частині своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Відповідач у наданому до суду відзиві проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Крім того, відповідач надав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просить суд:

1) призначити в межах розгляду позовної заяви Фізичної особи - підприємця Шевченка Валерія Володимировича про стягнення заборгованості у справі №915/2435/19 почеркознавчу експертизу документів;

2) проведення експертизи доручити Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А);

3) на вирішення експертів поставити таке питання:

- чи виконано підпис від імені особи – Ільчевої О.А., у документах (Договорі поставки №13/06-2019 від 13.06.2019 року та довіреності №70 від 13.06.2019 року) ОСОБА_1 чи іншою особою?

4) витребувати у Фізичної особи – підприємця Шевченка Валерія Володимировича оригінали Договору поставки №13/06-2019 від 13.06.2019 року та довіреності №70 від 13.06.2019 року.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що, на думку відповідача, підпис на довіреності №70 від 13.06.2019 року зроблений з наслідуванням підпису директора відповідача ОСОБА_1 та їй не належать (підпис відрізняється від підпису ОСОБА_1 , зробленого в Договорі). Відтак, керуючись ст. 99 ГПК України, відповідач вважає, що наявні підстави для витребування судом оригіналів вищезазначених документів та призначення почеркознавчої експертизи у справі №915/2435/19.

Представник відповідача у клопотанні вхід.№3421/20 від 17.03.2020 просив суд не розглядати справу без участі представника відповідача.

Постановою Кабінету Міністрів України “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів” від 20 травня 2020 року № 392 (з урахуванням змін, постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020) продовжено дію карантину до 31 липня 2020 року.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів в Україні, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IХ від 30.03.2020 розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк” в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства” роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи з метою дотримання процесуальних прав сторін, яке у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи реалізувати свої процесуальні права, суд ухвалив відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст.202, 232, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального Кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на “31” серпня 2020 року о 12 год. 30 хв.

2. Позивачу у строк до 10 серпня 2020 року надати до суду оригінал Договору поставки №13/06-2019 від 13.06.2019, оригінал Специфікації, оригінал довіреності №69 від 13.06.2019, оригінал накладної №205 від 13.06.2019, оригінал накладної №206 від 13.06.2019, оригінал довіреності №70 від 13.06.2019. Надати письмові пояснення на клопотання №28 від 08.02.2020 про призначення почеркознавчої екпертизи.

3. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

4. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

5. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами та доповненнями), з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, учасники процесу, які прибувають в судове засідання, зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

6. Звернути учасників справи на те, що подання документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку.

7. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала суду у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили 30.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 30.06.2020

Суддя Н.О. Семенчук