Ухвала суду № 90154079, 30.06.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.2020 cправа № 914/70/20

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кияк І,В., розглядаючи матеріали

первісної позовної заяви: Приватного підприємства “Альтерхол”, м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Львівський холодокомбінат”, м. Львів

про: стягнення 94 935,69 штрафу за дострокове розірвання договору

та зустрічної позовної заяви: Приватного акціонерного товариства “Львівський холодокомбінат”, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Альтерхол”, м. Львів

про: розтлумачення пункту Комерційної пропозиції 02 від 10.06.2019р. (Додаток №2 до договору №А001/18 від 22.12.2018р.) шляхом порівняння зі змістом п.п. 4 п. 14.5 договору.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Дятлов О.Л. – адвокат.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Рабінович М.П. – адвокат.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Приватного підприємства “Альтерхол” до Приватного акціонерного товариства “Львівський холодокомбінат” про стягнення 94 935,69 штрафу за дострокове розірвання договору та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства “Львівський холодокомбінат” до Приватного підприємства “Альтерхол” про розтлумачення пункту Комерційної пропозиції 02 від 10.06.2019р. (Додаток №2 до договору №А001/18 від 22.12.2018р.) шляхом порівняння зі змістом п.п. 4 п. 14.5 договору.

Ухвалою від 04.06.2020р. підготовче судове засідання у справі було призначено на 30.06.2020р.

В судове засідання 30.06.2020р. сторони забезпечили явку своїх представників.

На початку судового засідання судом було оголошено про документи, які надійшли на адресу суду від сторін по справі, а саме: відзив на позовну заяву за первісним позовом, відповідь на відзив за первісним позовом, заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом, відзив на зустрічну позовну заяву, відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Крім того, судом було оголошено надходження на адресу суду від позивача за зустрічним позовом клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити з наступних підстав.

У комерційній пропозиції №1 (додаток 2 до договору), на умовах якої ПрАТ «Львівський холодокомбінат» приєднався до публічного договору зазначено, що у разі дострокового розірвання договору з ініціативи споживача, у випадках не передбачених умовами договору, постачальник нараховує штрафні санкції у розмірі 3% річних від вартості заявленого обсягу на наступний розрахунковий період.

Разом з тим, відповідно до п.п.4 п. 14.5 договору, дія цього договору також припиняється у разі зміни електропостачальника.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що в сторін існує різне тлумачення даних договірних умов, тобто семантичний (смисловий) їх зміст, а саме через одне або інше трактування тих самих умов договору залежить доля як первісних, так і зустрічних позовних вимог.

Відтак, для вирішення питання щодо семантичного трактування спірних договірних умов, позивач за первісним позовом просить суд призначити у даній справі семантико-текстуальну експертизу та поставити перед судовими експертами наступне питання:

- Чи дозволяють у своєму взаємозв`язку текст у п. 14.5 договору №А001/111118 про постачання електричної енергії від 22.12.2018р. та текст, що міститься у графі «Штраф за дострокове припинення дії договору» за їх об`єктивним змістом зробити висновок про те, що зміна електропостачальника є випадком розірвання договору, що передбачений його умовами?

Заслухавши представників сторін, розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку відмовити в його задоволенні з наступних мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, суд звертає увагу на те, що зустрічна позовна вимога у даній справі є розтлумачення пункту Комерційної пропозиції 02 від 10.06.2019р. (Додаток №2 до договору №А001/18 від 22.12.2018р.) шляхом порівняння зі змістом п.п. 4 п. 14.5 договору. Відтак, вирішення даного питання повністю лежить в юридичній площині та є виключно компетенцією суду. В протилежному ж випадку вирішення питання про задоволення чи відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог заявник пропонує покласти на експертну установу, що є недопустимо.

З урахуванням вищенаведених обставин, керуючись ст. ст. 99, 183, 234 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “Львівський холодокомбінат” про призначення у справі семантико-текстуальної експертизи – відмовити.

2. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Юркевич М. В.