Ухвала суду № 90153845, 02.07.2020, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/2052/19

Провадження № 1-кп/349/47/20

У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 04 травня 2017 року вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, судимість не погашена, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор Тринів В.І.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Гринчишин І.Я.,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року прокурор Тринів В.І. повторно заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк його перебування під вартою закінчується, а судовий розгляд не завершено, заявлені ризики не зменшились з часу застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений, його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, оскількипрокурор не обґрунтував жодного ризику та не навів будь-яких доказів необхідності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в черговий раз послався на ті самі підстави, які були впродовж усього періоду тримання під вартою ОСОБА_1 . Просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має на утриманні матір, яка є особою похилого віку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, про часткове задоволення клопотання прокурора, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, судом раніше були задоволені клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та неможливістю завершення судового провадження до спливу строку тримання під вартою.

Останній раз, ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк тримання під вартою на 40 днів, до 03 липня 2020 року.

Положеннями ст.331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Отже, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 - 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

ОСОБА_1 раніше судимий, неодружений, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про існування ризику переховування обвинуваченого від правоохоронних органів і правосуддя та вчинення ним нового злочину.

З моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, відсутністю міцних соціальних зв`язків в обвинуваченого, враховуючи наявність у нього судимості, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка, який не допитаний в суді, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам та враховуючи те, що судове провадження не може бути завершене до спливу строку дії ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2020 року, суд дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Щодо визначення строку продовження запобіжного заходу у виді триманя під вартою ОСОБА_1 , то суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Крім цього, відповідно до вимог ст.28 КПК України проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

На підставі наведеного та на дотримання вимог щодо розумного строку розгляду кримінального провадження, суд визначає строк продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на тридцять днів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2019 року при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було визначено заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 38 420 гривень.

При продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому необхідно визначити заставу з урахуванням розміру застави, яка була визначена ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2019 року та покласти на нього у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України .

Керуючись ст. ст. 177-178, 181-183, 193, 196-197, 199, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на тридцять днів, до 31 липня 2020 року, включно.

Визначити заставу у розмірі 38 420 гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали – до 31 липня 2020 року.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Р.Г. Могила