Вирок № 9015323, 14.04.2010, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-17/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

БОРЩІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14 квітня 2010 року

в складі головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

з участю прокурора Маржана В.І.

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, уродженця м.Борщева Тернопільської області, жителя

АДРЕСА_1 громадянина України, освіта

середня, , не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня

дитина, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Протягом 2008- 2009 р.р. підсудний ОСОБА_3 позичив потерпілому ОСОБА_4 кошти в сумі біля 40 тисяч доларів США . Починаючи з травня по 20 листопада 2009 року ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_4 повернення позичених коштів, погрожуючи при цьому фізичною розправою над ним та членами його сімї. 20 листопада 2009 року біля 17 години ОСОБА_3 знаходячись разом із ОСОБА_4 коло моста через річку Збруч біля смт.Скала-Подільська Борщівського району, погрожуючи останньому вбивством, витягнув пістолет, який мав при собі, та здійснив постріл у повітря, попередивши при цьому ОСОБА_4, що наступна куля буде для нього. Під впливом погроз, переживаючи за своє життя та життя своєї родини, ОСОБА_4 пообіцяв повернути ОСОБА_3 заборговану суму грошей. В подальшому ОСОБА_4 повідомив правоохоронні органи про факт примушування його ОСОБА_3 до виконання цивільно-правових зобовязань.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав частково і суду показав, що в кінці 2007 року познайомився з потерпілим ОСОБА_4, з яким у нього склалися дружні відносини. В період з кінця 2007 року по вересень 2009 року він позичив ОСОБА_4 гроші різними сумами разом біля 40 тисяч доларів США, а також допомагав йому у веденні підриємницької діяльності. Крім того, він ще позичив гроші у своїх знайомих, які також надав ОСОБА_4, які той мав повертати з відсотками. Так, як ОСОБА_4 у домовлений час не повертав заборговані кошти, які йому були потрібні для потреб сімї, він протягом літа 2009 року неодноразово телефонував до нього з ціллю прискорити повернення боргу, вживаючи при цьому нецензурну лайку та погрози, які не вважав реальними, так як насправді не мав наміру здійснити фізичну розправу над ОСОБА_4 та членами його сімї. З вересня 2009 року ОСОБА_4 став його уникати, не відповідав на телефонні дзвінки. У кінці листопада 2009 року він разм з ОСОБА_4 приїхав на річку Збруч біля смт.Скала-Подільська , де знову вимагав, щоб ОСОБА_4 повернув йому гроші, погрожував йому та з ціллю налякати вистрілив пікардою. Вину визнає частково тому, що не мав наміру чиниту будь-яку фізичну розправу над ОСОБА_4 чи членами його сімї, йог дії були наслідком душевних переживань, яких зазнав у звязку з тим, що ОСОБА_4 не повертав позичені кошти, постійно його обманював.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним, його вину повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що протягом 2008-2009 р.р. позичив у підсудного ОСОБА_3 гроші в сумі біля 40 тисяч доларів США для зайняття підприємницькою діяльністю, за користування якими мав платити йому 10% місячних. Так, як у нього виникли фінансові проблеми, в подальшому він не зміг сплачувати відсотки та вчасно повернути борг. У звязку з цим ОСОБА_4 з травня 2009 року почав погрожувати фізичною розправою йому та членам його сімї. У середині жовтня 2009 року при зустрічі, яка відбулася у нього з ОСОБА_4 на естакаді біля с.Ланівці Борщівського району, останній знову вимагав повернути йому кошти, при цьому погрожував фізичною розправою, сказав, що для нього приготовлена куля, почав його душити руками за шию. Після цього випадку він став записувати їхні розмови на диктофон, під час яких ОСОБА_4 погрожував згвалтувати його сестру, довести до інфаркту маму. 20 листопада 2009 року він разом із ОСОБА_3 приїхав до моста через річку Збруч біля смт.Скала-Подільська. Коли вийшли з автомобіля, ОСОБА_3 витягнув пістолет, з якого вистрілив у повітря, а йому сказав, що ця куля була приготовлена для нього. Погрози ОСОБА_3 він сприймав реально, боявся за своє життя та своїх рідних, тому звернувся із заявою у міліцію.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що потерпілий ОСОБА_4 є її сином, з яким разом проживають. У листопаді 2009 року вона бачила, як її син спочатку йшов до свого автомобіля, а потім після розмови з невідомим чоловіком, сів з ним у його автомобіль темно-синього кольору і кудись поїхав. Через деякий час від сина їй стало відомо, що ОСОБА_3 йому погрожував фізичною розправою за те, що він заборгував йому гроші. Вона особисто з ОСОБА_3 не була знайома і він їй фізичною розправою не погрожував.

Свідок ОСОБА_4 дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 показала, що їй відомо, що її чоловік, підсудний по справі ОСОБА_6 позичив своєму знайомому ОСОБА_5 гроші на розвиток бізнесу. В червні 2009 року їхній сімї необхідні були кошти на лікування і чоловік при ній неодноразово телефонував до ОСОБА_5, щоб той повернув позичені гроші, при цьому чоловік розмовляв на підвищених тонах, постійно нервувався.

Вина ОСОБА_6 підтверджується також слідуючими доказами.

Згідно протоколу добровільної видачі та огляду від 25.11.2009 року (а.с.5) ОСОБА_5 добровільно видав цифровий диктофон із записами погроз з боку ОСОБА_6.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.12.2009 року (а.с. 31) ОСОБА_5 вказав на місце поблизу моста через річку Збруч, де ОСОБА_6 погрожував йому.

Висновком криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису від 25.01.2010 року № 82/83 (а.с.136) підтверджується, що на досліджуваних фонограмах 1-7 зафіксовано усне мовлення ОСОБА_6.

З висновку експерта № 2-31/10 від 19.01.2010 року (а.с.125) вбачається, що на тампоні марлі (протяжці ствола пістолета № НОМЕР_1, який було вилучено в ОСОБА_6), виявлено присутність речовин, які можна віднести до продуктів пострілу.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_6 примушував потерпілого ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобовязань з погрозою вбивством та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень і такі його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.355 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, пом”якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу підсудного.

Обставин, які помякшують та обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 судом не встановлено.

З огляду на особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має на утриманні малолітнього сина, який хворіє, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід обрати згідно санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком та покладенням певних обов”язків.

По справі проведено судово-балістичну та судово-хімічну ексепертизи, вартість яких у сумі 525,60 грн. слід стягнути з підсудного ОСОБА_6 .

Речові докази по справі, що повернуті на зберігання ОСОБА_6 та ОСОБА_5, слід вважати повернутими за приналежністю, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Борщівського РВ УМВС У, а саме - пістолет «Browing . mod GP DA 9 слід конфіскувати в доход держави, 4 набої-знищити, диктофон «OLYMPUS» моделі VN-2100 РС»- повернути ОСОБА_5, мікроаудіокасету «Panasonic MC 90» залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов”язок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити заставу в сумі 850 грн., внесену ним по квитанції серії 01АААР№ 199240 від 30 листопада 2010 року на рахунок Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, яку після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 375,36 грн. за проведення судово-хімічної експертизи та 150,24 грн. за проведення балістичної експертизи (р/р 35221003000215, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727).

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Борщівського РВ УМВС У, а саме - пістолет «Browing . mod GP DA 9 конфіскувати в доход держави, 4 набої знищити, диктофон «OLYMPUS» моделі VN-2100 РС» повернути ОСОБА_5, мікроаудіокасету «Panasonic MC 90» залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман