Ухвала суду № 90153127, 01.07.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11687/19

2-ві/296/6/20

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву про відвід судді у справі про перегляд за нововиявленими обставини судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Сингаївського О.П. надійшла заява про відвід судді Драча Ю.І. у справі про перегляд за нововиявленими обставини судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Встановлено, що 17.06.2020 боржник звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Драча Ю.І. у зв`язку з тим, що суддя раніше розглядав справу за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає до виконання, та відмовив у її задоволенні, що, на думку заявника, може свідчити про упередженість та необ"єктивність судді під час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Драч Ю.І. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Драча Юрія Івановича задовольнити.

Справу № 296/11687/19 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський