Ухвала суду № 90152840, 30.06.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №278/838/16-к

Категорія 390

1-кп/295/667/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

суддів Гулак Н.А., Болейко А.П.

секретаря судового

засідання Руденко Т.М.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 42016060360000044 від 25.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 410 КК України, -

з участю:

прокурора Конончука В.В.

представника в/ч Мартинюка Я.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Негоди В.В.

в с т а н о в и в :

До Богунського районного суду м. Житомира відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 24.02.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 410 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення судового розгляду.

Представник в/ч підтримав думку прокурора

Обвинувачений та захисник заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті не зазначено яким конкретно способом обвинувачений заволодів військовим майном.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього, вказані документи не відповідають вимогам закону.

Так згідно п.4 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За змістом диспозиції ст. 410 КК, цим кримінальним законом передбачено кримінальну відповідальність за певні способи заволодіння військовослужбовцем військовим майном.

Зокрема, - шляхом викрадення, привласнення, вимагання або шляхом шахрайства (ч.1 ст. 410 КК України): ті самі дії, вчинені військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, або повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або такі, що заподіяли істотну шкоду (ч.2ст. 410 КК України); дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану (ч.3 ст. 410 КК України).

Так, у обвинувальному акті, в порушення п.п.3-6 ч.1 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення не містить обставин, що відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме не зазначено яким конкретно способом (шляхом викрадення, привласнення, вимагання або шляхом шахрайства) обвинувачений заволодів військовим майном із зловживанням службовим становищем в умовах особливого періоду.

Вказане порушення є істотним, його виправлення неможливо шляхом зміни обвинувачення, оскільки позбавляє обвинуваченого знати, в чому конкретно він обвинувачується та обрати спосіб свого захисту.

За таких обставин, оскільки обвинувальний акт з додатками до нього не відповідає вимогам ст.291 КПК України, з урахуванням того, що неконкретне обвинувачення позбавляє обвинуваченого можливості здійснення захисту від конкретного обвинувачення, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 42016060360000044 від 25.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 410 КК України КК України – повернути прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Головуючий-суддя С.М. Костенко

Судді Н.А. Гулак

А.П. Болейко