Рішення № 90152314, 30.06.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1364/18

Провадження № 2-а/192/3/20

РІШЕННЯ

Іменем України

"30" червня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання – Корота Л.С.,

представника позивача – адвоката Омеляна О.О.,

представника відповідача – Перелигіної А.В.,

розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Омелян Олександр Олександрович звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірні дії державного виконавця Солонянського РВ ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області Сазанова Станіслава Олександровича по закінченню виконавчого провадження №56113855 від 31 травня 2018 року, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сазанова Станіслава Олександровича Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 31 травня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 56113855, по виконанню виконавчого листа №192/2995/16-а виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області 29 березня 2017 року та направити виконавчий лист по справі №192/2995/16-а від 29 березня 207 року виданий Солонянським районним судом Дніпропетровської області для повторного виконання.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 16 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа – відділ Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано рішення Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області №1-7/VII від 22 червня 2016 року «Про виконання рішення суду щодо розгляду заяви ОСОБА_1 », стягнуто з Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору. У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 09 березня 2017 року вказану постанову суду першої інстанції скасовано в частині відмови позовних вимог та прийнята нова постанова Дніпропетровським апеляційний адміністративним судом, відповідно до якої зобов`язано Микільську сільську раду Солонянського району Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства з врахуванням викладених висновків суду та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору, в іншій частині постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року залишено без змін.

29 березня 2017 року по даній справі видано виконавчий лист №192/2995/16-а, який отримано Солонянським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. 10 квітня 2018 року державним виконавцем Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сазановим С.О. відповідно до постанови відкрито виконавче провадження №56113855 та запропоновано боржнику Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області самостійно виконати рішення суду в строк до 24 квітня 20108 року. Крім того, постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам направлено 19 квітня 2018 року, з недотриманням та порушенням вимог встановлених ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»

В листі №98 від 05 травня 2018 року за підписом сільського голови Копильцова В.М. містяться суперечливі дані, так на даному листі міститься дві відмітки про його отримання Солонянським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 14 травня 2018 року та 15 травня 2018 року, тому встановити саме коли надійшов виконавчий лист не можливо.

31 травня 2018 року державним виконавцем Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Сазановим С.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56113855, а копія даної постанови про закінчення виконавчого провадження позивачу не надсилалася.

Про постанову про закінчення виконавчого провадження стало відомо після звернення представника позивача Омеляна О.О. з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 17 липня 2018 року, в цей день представником позивача було і отримано копію відповідної постанови.

Виконавче провадження №56113855 закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», як повне фактичне виконання вимог виконавчого документу, але дане не відповідає дійсності, оскільки відповідно до постанови суду Микільською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області не було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства з врахуванням викладених висновків суду, як і не було пленарного засідання сільської ради на якому дане питання вирішується відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Станом на теперішній час рішення про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 або відповідну відмову так і не прийнято, тобто не виконано рішення суду та безпідставно закінчено виконавче провадження №56113855.

В матеріалах виконавчого провадження №56113855 відсутнє відповідне рішення Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , як і не було прийнято рішення про перенесення розгляду відповідної заяви, а державний виконавець мав право закінчувати виконавче провадження лише після прийняття відповідного рішення Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Державним виконавцем Сазановим С.О. проігноровано наявний в матеріалах виконавчого провадження протокол засідання постійної комісії Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області з питань землекористування та соціальної політики від 18 травня 2018 року, відповідно до якої було запропоновано: - рекомендовано винести на розгляд сесії щодо виконання рішення суду по справі ОСОБА_1 та рекомендовано перенести розгляд даного питання на наступну сесію до виясненні питання в компетентних органах.

Державним виконавцем не було проведено та не було вжито всіх можливих заходів для повного виконання рішення згідно приписів ЗУ «Про виконавче провадження», та не законно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Ухвалою суду від 20 травня 2020 року замінено в порядку правонаступництва відповідача Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Солонянський районний відділ державної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 180).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити пославшись на обґрунтування викладене в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі, оскільки вважала, що дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження є законними.

Позивач в судове засідання не з`явився, приймав участь через належного представника.

Вислухавши сторони, дослідивши наявні матеріали справи, матеріали адміністративної справи №192/2995-16-а, провадження 2-а/192/2/17 за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа – відділ Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, матеріали виконавчого провадження №56113855, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час спірних правовідносин) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час спірних правовідносин) передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час спірних правовідносин) - за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2018 року державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сазанова С.О. відкрито виконавче провадження на підставі постанов Солонянського районного суду Дніпропетровської області та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про скасування рішення Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року №1-7/VII «Про виконання рішення суду щодо розгляду заяви ОСОБА_1 » та зобов`язання Микільську сільську раду Солонянського району Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства з врахуванням викладених висновків суду по даній справі, відповідно до якої боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, тобто до 24 квітня 2018 року (аркуш справи виконавчого провадження (далі а.с.в.п.) 11).

Розпорядженням сільського голови Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Копильцовим В.М. №26 від 05 травня 2018 року поставлено на розгляд сесії винести питання про виконання виконавчого листа №192/2995/16-а виданого 29 березня 2017 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області про зобов`язання Микільську сільську раду Солонянського району Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства з врахуванням висновків суд по даній справі (а.с.в.п. 15).

В матеріалах виконавчого провадження мається проект рішення про виконання виконавчого листа №192/2995/16-а виданого 29 березня 2017 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області, Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області сьомого скликання вісімнадцятої сесії вирішили затвердити проектну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 0,50 га на території Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області в с. Микільське-на-Дніпрі, вул. Ленінградська, буд. 1-а, але відомостей, що дане рішення приймалось Микільською сільською радою, матеріали виконавчого провадження не містять (а.с.в.п. 23).

Згідно протоколу засідання постійної комісії Микільської сільської ради з питань землекористування та соціальної політики від 18 травня 2018 року, комісія рекомендувала перенести розгляд питання, щодо виконання рішення по ОСОБА_1 на наступну сесію до вияснення аитання в компетентних органах (а.с.в.п 27).

Відповідно до акту державного виконавця від 18 травня 2018 року, державним виконавцем встановлено, що виходом державного виконавця до Микільської сільської ради на сесійне скликання, встановлено, що боржником було повторно розглянуто заяви ОСОБА_1 з врахуванням викладених висновків суду по даній справі (а.с.в.п. 28).

Разом з тим з акту не вбачається які заяви ОСОБА_1 повторно розглянути і яке прийнято рішення.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 31 травня 2018 року державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сазанова С.О. закінчено виконавче провадження по розгляду постанов Солонянського районного суду Дніпропетровської області та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про скасування рішення Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року №1-7/VII «Про виконання рішення суду щодо розгляду заяви ОСОБА_1 » та зобов`язати Микільську сільську раду Солонянського району Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства з врахуванням викладених висновків суду по даній справі, як повне фактичне виконання вимог виконавчого документу (а.с.в.п. 34).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, з огляду на "визначне місце", яке посідає право на справедливий судовий розгляд у демократичних суспільствах, його обмежене тлумачення не відповідатиме об`єктові та цілям статті 6. Щодо сфери дії статті, то вона не обмежується лише судовими слуханнями, адже відповідно до Конвенції, весь процес взагалі повинен відповідати критеріям справедливості.

Стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії" , 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.)

Європейський суд з прав людини зазначав, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають сенс. (Рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997.)

Оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено, що дії державного виконавця Солонянського РВ ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області Сазанова С.О. по закінченню виконавчого провадження №56113855 є неправомірними, а постанова про закриття виконавчого провадження від 31 травня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 56113855, по виконанню виконавчого листа №192/2995/16-а є протиправною та підлягає скасуванню. Оскільки матеріали виконавчого провадження не містять даних про фактичне виконання рішення судів, та повторного розгляду заяви позивача, наявні в матеріалах виконавчого провадження документи підтверджують лише факт підготовки боржника до виконання рішення суддів, а не про виконання таких рішень, і тому на думку суду дії державного виконавця в частині закінчення виконавчого провадження є неправомірними, а постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасною та протиправною, у зв`язку з чим дана постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Що стосується вимог представника позивача про направлення виконавчого листа по справі №192/2995/16-а від 29 березня 2017 року виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області для повторного виконання, суд зауважує, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки передбачає вирішення питання виконання рішення, яке повинно проводитись під час виконання рішення, а не під час вирішення справи по суті, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду пропорційно до задоволених вимог (а.с. 1).

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1, 3, 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час спірних правовідносин), керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 139, 245, 287 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який знаходиться за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, буд. 13, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 34868045 про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження – задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сазанова Станіслава Олександровича по закінченню виконавчого провадження №56113855 – неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сазанова Станіслава Олександровича Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 31 травня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 56113855, по виконанню виконавчого листа №192/2995/16-а виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області 29 березня 2017 року.

Стягнути з Солонянського районного відділу державної виконавчої служби південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 1409 (одну тисячу чотириста дев`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору сплаченого ним при зверненні до суду з позовом.

В задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 02 липня 2020 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.