Ухвала суду № 90152078, 02.07.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1581/20

Провадження № 2/185/2035/20

У Х В А Л А

02 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача адвоката Меркулової Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» подана до суду заява про врегулювання спору за участі судді. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що станом на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором №675/7667CLBPT від 27.09.2013р. складає 43502,20 грн. У разі сплати коштів у розмірі 20 000,00 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінансова компанія управління активами», у строк до 18 год. 00 хв. 21.06.2020 р„ частина заборгованості у розмірі 23502,20 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №675/7667CLBPT від 27.09.2013р. та виконавчим написом № 8876 вважатиметься такою яка погашена в повному обсязі.

Представником позивача подані письмові заперечення на заяву про врегулювання спору за участі судді. В судовому засіданні вона зазначила, що позивач не згодний з зазначеними у заяві сумами боргу і тому проти проведення врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Приймаючі до уваги те, що позивач заперечує проти проведення врегулювання спору за участі судді, а закон допускає врегулюванні тільки за згодою сторін, суд дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про врегулювання спору за участі судді – відмовити.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін