Ухвала суду № 90152059, 02.07.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/2288/20

Провадження № 1-кп/185/414/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

секретаря судового засідання – Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040370001981 від 10 жовтня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого ВСП «Шахтоуправління ім. Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» машиністом бурових установок, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю:

прокурора – Андруша Я.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Бобровницького В.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2019 року, приблизно о 05 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому, рухався зі швидкістю близько 50 км/год. по лівій смузі, яка у кожному напрямку має по дві смуги руху, по вул. Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області від м. Дніпра у напрямку м. Донецька.

Під час здійснення руху, водій ОСОБА_1 , не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, за наявності об`єктивної й реальної можливості спостерігати за рухом транспортних засобів у зустрічному напрямку, перед зміною напрямку руху, не переконався, що цей маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись по вул. Дніпровській напроти будівлі БК «Машинобудівників» виїхав на керованому ним автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, де допустив лобове зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21053», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зі швидкістю 50 км/год. рухався у зустрічному напрямку по лівій смузі по вул. Дніпровській у м. Павлограді Дніпропетровської області з боку м. Донецька у напрямку м. Дніпра, який у якості пасажира перевозив ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-21053» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Своїми діями водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, в якому вказано:

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого ОСОБА_2 заподіяно наступні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритої травми грудної клітини з множинними двосторонніми переломами ребер, уламкового перелому середньо-нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, гематоми на задній поверхні лівого стегна, саден підборіддя.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритої травми грудної клітини з множинними двосторонніми переломами ребер, уламкового перелому середньо-нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, гематоми на задній поверхні лівого стегна, саден підборіддя, які утворилися від дії тупих твердих предметів, що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткненні з перешкодою.

Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відповідно до вимог ст.45 КК України, при цьому повністю визнавши свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаявся, вказав, що в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, повністю відшкодував заподіяні збитки та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Просив суд у зв`язку з дійовим каяттям закрити кримінальне провадження щодо нього.

Захисник обвинуваченого – адвокат Бобровницький В.І. просив суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Прокурор та потерпілий вважали за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підлягає задоволенню.

Згідно ст. 45 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, визнав себе винним, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю усунув завдану його діями шкоду.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Суд оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із дійовим каяттям ОСОБА_1 , оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив злочин невеликої тяжкості (в силу ст. 89 КК України раніше не судимий), визнав повністю вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно здійснив дійове каяття, відшкодувавши збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, також під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 45 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може бути звільнений від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, а тому суд вважає за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

З огляду на викладене дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судових транспортно-трасологічних експертиз № 11/10.4/1116 від 06 листопада 2019 року в сумі 1256 грн. 08 коп., № 11/10.4/1235 від 25 листопада 2019 року в сумі 1570 грн. 10 коп., судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/370 від 19 березня 2020 року в сумі 1570 грн. 10 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, вилученого в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10 жовтня 2019 о 06.45 годині на автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18 липня 2019 року власником є ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року, слід скасувати.

Арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, вилученого в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10 жовтня 2019 о 06.45 годині на автомобіль марки «ВАЗ-21053», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 25 червня 2019 року власником є ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а користується ОСОБА_2 , що зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року, слід скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 12, 45 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Бобровницького Валентина Івановича про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з дійовим каяттям - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040370001981 від 10 жовтня 2019 року, у відношенні ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи у сумі 4396 (чотири тисячі триста дев`яносто шість) грн. 28 коп. на користь держави.

Арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, вилученого в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10 жовтня 2019 о 06.45 годині на автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18 липня 2019 року власником є ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року - скасувати.

Арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, вилученого в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10 жовтня 2019 о 06.45 годині на автомобіль марки «ВАЗ-21053», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 25 червня 2019 року власником є ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а користується ОСОБА_2 , що зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який

зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 – повернути ОСОБА_1 за належністю.

-автомобіль марки «ВАЗ-21053», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 – повернути ОСОБА_3 за належністю;

-оптичний диск DVD-R «Perfeo» із відеозаписом, який було надано Павлоградською міською радою - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: Н.Г. Самоткан