Ухвала суду № 90152056, 01.07.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4749/19

Провадження № 2-ві/185/13/20

У Х В А Л А

01 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А. при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кукаріної Наталії Олександрівни,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А. знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кукаріної Наталії Олександрівни.

01 липня 2020 року відпредставника скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Гаврилову В.А., з посиланням на сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Як вбачається з ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а справу № 185/4749/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кукаріної Наталії Олександрівни передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно заяви про відвід головуючому судді Гаврилову В.А., представник скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 вважає, що при розгляді скарги може мати місце неупереджене ставлення судді Гаврилова В.А. з тих підстав, що заявник є членом профспілки, а суддя Гаврилов В.А., розглядаючи інші справи членів профспілки, проявляв упередженість до сторони позивачів, що стало підставою для подання скарг до Вищої ради правосуддя.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у п. 1-4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, заявник, як на підставу відводу судді, посилається на пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, однак, будь – яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А. при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кукаріної Наталії Олександрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко