Ухвала суду № 90151936, 02.07.2020, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/1199/19

Провадження №1-кп/181/4/20

У Х В А Л А

02 липня 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали кримінального провадження № 420170040000000101 від 31 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420170040000000101 від 31 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

02 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілого – Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чорної Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у зв`язку зі значною відстанню до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З клопотання вбачається, що представником потерпілого не наведено та необґрунтовано жодної передбаченої ст. 336 КПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Про дату, час та місце проведення судового засідання учасники були повідомлені завчасно та належним чином. Зазначене, на переконання суду, свідчить про те, що у представника потерпілого – Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чорної Ю.В. є достатньо часу для того, аби організувати свій приїзд до приміщення суду для безпосередньої участі у судовому засіданні, та це ніяк не зашкодить оперативності судового провадження.

Також, постановою Кабінетів Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» обмежувальні протиепідемічні заходи було послаблено, зокрема, дозволено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами.

За таких обставин, клопотання представника потерпілого – Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чорної Ю.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого – Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чорної Юлії Володимирівни про участь у судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420170040000000101 від 31 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, - в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя О. Ю. Юр`єв