Рішення № 90151915, 30.06.2020, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2371/19

2/180/103/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблова Надія Федорівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблова Надія Федорівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 16.05.2008 року Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_11 було укладено кредитний договір №ML-0BU/064/2008, відповідно якого позичальник отримала кредитні кошти у сумі 9000 доларів США з остаточним терміном повернення кредитних коштів до 17.05.2021 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 16.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №PML-0BU/064/2008, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Кучугурним М.А., №1613. Факт державної реєстрації договору іпотеки підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №18610457 від 16.05.2008 року. Відповідно до п. 3.1. договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є житловий будинок з господарськими спорудами та земельна ділянка площею 0,0781 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки складається з: 1) житлового будинку глинобитного обкладеного цеглою з житловою площею 43,10 кв.м., загальною площею 75,70 кв.м., позначеного на плані під літ. «А», сараю глинобитного обкладеного цеглою, позначеної на плані під літ. «Б», погріба бетонного, позначеного на плані під літ. «В», літнього душу цегляного, позначеного на плані під літ. «Г», сараю глинобитного, позначеного на плані під літ. «Д», гаража цегляного, позначеного на плані під літ. «Е», споруд 1-5; та 2) земельної ділянки площею 0,0781 га, наданої для обслуговування житлового будинку (п. 3.2. договору іпотеки).

Також, 16.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № SR-0BU/064/2008. За умовами договору поруки, поручитель зобов`язався відповідати як солідарний боржник за повне і своєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.

18.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України прийняло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № ML-0BU/064/2008 від 16.05.2008 року.

18.03.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло права вимоги за договорами іпотеки, в тому числі за договором іпотеки № PML-0BU/064/2008 від 16.05.2008 року, реєстровий № 1613.

В порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України, позичальник не виконував умов кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року по цивільній справі № 0424/1019/2012, яке набрало законної сили 27.08.2012 року, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-0BU/064/2008 від 16.05.2008 року у сумі 80783,00 гривень, яка складається з основного боргу в сумі 69451,17 гривень, відсотків за користування кредитом в сумі 11331,83 гривень та судовий збір в сумі 806, 83 гривень. На сьогоднішній день вищевказане рішення суду фактично не виконано, а сума боргу на дату подання цього позову становить 53696,98 гривень.

Щодо права вимоги до ОСОБА_1 :

Листом приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дряблової Надії Федорівни від 09.08.2019 року Вих. № 559/02-14-141/2018 було повідомлено позивача про наступне: 09.08.2019 року нотаріусом за реєстровими № 970 та №971 були видані Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка також була спадкоємцем ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані в АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 , як спадкоємець іпотекодавців - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 набула статусу іпотекодержателя та має відповідати за договором іпотеки.

Відповідно до п. 6.2 договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати боржником позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення іпотекодавцем будь-якого із зобов`язань за ст. 5 договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України.

11.09.2019 року позивачем було направлено на ім`я ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України. На дату подання цього позову заборгованість відповідачем не погашена, жодних домовленостей щодо врегулювання заборгованості між сторонами немає.

Просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-0BU/064/2008 від 16.05.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_11 у розмірі 53 696,98 гривень, що становить заборгованість за тілом кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PML-0BU/064/2008 від 16.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Кучугурним М.А., реєстровий № 1613, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,0781 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , опис майна: загальна площа (кв.м): 75.7, житлова площа (кв.м): 43.1, опис: житловий будинок позначений на плані під літ. А, господарчі будівлі: сарай під літ. Б, погріб під літ. В, літній душ під літ. Г, сарай під літ. Д, гараж під літ. Е, споруди; земельна ділянка площею 0,0781 га, надана для обслуговування житлового будинку, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України «Про виконавче провадження», на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засіданні не з`явився, надав клопотання, в якому просив суд розхглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, 22.06.2020 року відповідач надала суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі позовні вимоги не визнала. Наразі їй стало відомо, що ТОВ «ОТП Факторинг» звернулося до Марганецького міського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року по цивільній справі №0424/1019/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_11 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Є рішення суду, яке набрало законної сили та було звернене на примусове виконання, цим рішенням було стягнуто заборгованість за кредитним договором у повному обсязі солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

Треті особи ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблова Н.Ф. надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_11 було укладено кредитний договір №ML-0BU/064/2008, відповідно якого позичальнику було надано кредитні кошти у розмірі 9000 доларів США на споживчі цілі, з терміном повернення коштів до 17 травня 2021 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 73,9 кв.м., житлова 43,1 кв.м., на земельній ділянці 0,0781, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25-29).

Відповідно договору поруки №SR-0BU/064/2008 від 16.05.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , останній зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_11 її боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором №ML-0BU/064/2008 від 16.05.2008 року, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель і боржник відповідають як солідарні боржники (а.с.35).

Відповідно договору іпотеки №PML-0BU/064/2008 від 16.05.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як є іпотекодавцями, сторони погодилися, що розмір боргових зобов`язань складає 9000 доларів США (п.2.1.5.). Предметом іпотеки відповідно ст. 3 договору є житловий будинок з господарськими спорудами та земельна ділянка площею 0,0781 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать іпотекодавцям на праві власності, що підтверджується: Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим Марганецькою Державною нотаріальною конторою 15.01.1991 року за реєтровим номером 73 та договором купівлі-продажу, посвідченим Марганецькою Державною нотаріальною конторою 15.01.1991 року за реєстровим номером 676, зареєстрованим ДОКП «Марганецьке міжміське БТІ» за номером 7 в книзі 48, реєстраційний номер 22827218; Державним актом про право приватної власності на землю, виданим Марганецькою міської радою 20.02.1996 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №3207. Предмет іпотеки складається з: 1) житлового будинку глинобитного обкладеного цеглою з житловою площею 43.10 кв.м. і загальною площею 75.70 кв.м., позначеного на плані під літ. А, сараю глинобитного обкладеного цеглою, позначеному на плані під літ. Б, погріба бетонного, позначеного на плані під літ. В, літнього душу цегляного, позначеного на плані під літ. Г, сараю глинобитного, позначеного на плані під літ. Д, гаража цегляного, позначеного на плані під літ. Е, споруд 1-5, та 2) земельної ділянки, площею 0.0781 га, наданої для обслуговування житлового будинку. Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №18414565 від 08.04.2008 року, виданого ДОКП «Марганецьке МБТІ» балансова вартість житлового будинку з господарськими спорудами становить 55004,00 гривень. Договір іпотеки 16.05.2008 року посвідчено нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Кучугурним М.А., реєстровий номер 1613. На договорі іпотеки 16.05.2008 року нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Кучугурним М.А. накладено заборону відчуження зазначеного в договорі житлового будинку та земельної ділянки, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до припинення договору іпотеки, зареєстровано у реєстрі заборон №23 (а.с.30-32).

Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №18610457, виданому 16.05.2008 року та Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №18611440 підтверджено, що будинок загальною площею 73.9 кв.м. та земельна ділянка 0,0781 га, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які є іпотекодавцями за договором іпотеки, перебуває під забороною відчуження (а.с.33-34).

Відповідно довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 10.09.2019 року ОСОБА_11 має заборгованість по кредитному договору №ML-0BU/064/2008 від 16.05.2008 року у сумі 53696,98 гривень по основній сумі заборгованості (а.с.36).

18.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України прийняло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № ML-0BU/064/2008 від 16.05.2008 року, договору поруки №SR-0BU/064/2008 від 16.05.2008 року, про що свідчить витяг з додатку №1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року (а.с.37-44).

18.03.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло права вимоги за договорами іпотеки, в тому числі за договором іпотеки № PML-0BU/064/2008 від 16.05.2008 року, реєстровий № 1613, про що свідчить витяг з додатку №1 до Договору пр відступлення права вимоги від 18.03.2011 року (а.с.46-48).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Марганецького мського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року по справі №0424/1019/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_11 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-0BU від 16.05.2008 року в сумі 80783,00 гривень, яка складається з основного боргу в сумі 69451,17 гривень, відсотків за користування кредитом в сумі 11331,83 гривень та судовий збір в сумі 806,83 гривень (а.с.49).

В позовній заяві позивачем зазначено, що внаслідок неналежного виконання боржником зобов`язань наявна непогашена заборгованість перед ТОВ "ОПТ Факторинг Україна", яку кредитор має право задовольнити за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розмір заборгованості станом на дату подачу позову 16.12.2019 року складає 53696,98 гривень (а.с.36).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 5 ст.263 ЦПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року у справі №0424/1019/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-0BU від 16.05.2008 року в сумі 80783,00 гривень, яка складається з основного боргу в сумі 69451,17 гривень, відсотків за користування кредитом в сумі 11331,83 гривень та судовий збір в сумі 806,83 гривень, рішення набрало законної сили 27.08.2012 року.

Наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством, що випливає із змісту норми ст.593 ЦК України, ст.ст. 7, 33 Закону України «Про іпотеку».

Кредитор скористався своїм правом, передбаченим ч.2 ст.1050 ЦК України, щодо дострокового повернення всієї суми тіла кредиту, що залишилась.

Відповідно наданих позивачем відомостей, за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП: 28.05.2019 року Марганецьким міським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №59067367, боржник ОСОБА_11 , стягувач Держава; 04.10.2016 року Марганецьким міським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №52554158, боржник ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.60,61).

Варто зазначити, що в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Михайлова О.І. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, ухвалою суду від 12.06.2020 року заяву задоволено, видано дублікати виконавчих листів, виданих Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_11 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №0424/1019/2012, виданих Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Згідно до умов п.6.2, п.6.3 договору іпотеки № PML-0BU/064/2008 від 16.05.2008 року іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої з таких обставин, зокрема, несплати іпотекодавцем будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, порушення іпотекодавцем будь-якого з його зобов`язань за ст.5 цього договору. Жодне положення цього договору не може тлумачитися як таке, що обмежує права іпотекодержателя звернутися до уповноважених органів за захистом своїх прав в порядку встановленому чинним законодавством України.

Згідно ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно до ст.ст. 590, 591 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Стаття 35 Закону України "Про іпотеку" визначає, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно повідомлення приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблової Н.Ф. від 09.08.2019 року, нею 09.08.2019 року за реєстровим №970 та №971 були видані Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка також була спадкоємцем ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані в АДРЕСА_1 . На вказане майно, на підставі Договору іпотеки, посвідченого Кучугурним М. А. , приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу від 16.05.2008 року, за реєстровим №1613 та Договору відступлення права вимоги, посвідченого Бондар І.М. , приватним в Державному реєстрі речових прав нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу від 18.03.2011 року, за реєстровим №1677, були зареєстровані іпотека №7201341 та заборона на нерухоме майно №7201900, власниками яких були: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . При реєстрації переходу права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, було здійснено перенесення та погашення запису про обтяження - заборона на нерухоме майно за №7201900 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №32762375 №32761613 та здійснено перенесення та погашення запису про іпотеку №7201341 з Державного реєстру іпотек до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №32761182, №32762244 (а.с.50).

ОСОБА_1 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 10.09.2019 року направлено вимогу про погашення заборгованості (а.с.51).

Судом вивчена копія Спадкової справи №141/2018 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 :

19 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дряблової Н.Ф. із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0781 га, розташовану за тією ж адресою, після смерті бабусі ОСОБА_4 , яка залишила заповіт на її ім`я (а.с.177).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Марганецьким міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.177 на звороті).

Відповідно заповіту, посвідченого Дрябловою Н.Ф., приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області 25 січня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі №43, ОСОБА_4 все своє майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, і взагалі, все те, що на день смерті її буде їй належати і на що вона матиме право за законом, заповідає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.186).

Згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Марганецьким міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.188 на звороті).

Відповідно повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого Марганецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області 20 листопада 2018 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 є батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 195 на звороті).

ОСОБА_1 після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

Відповідно довідки в.о. начальника ДОКП «Марганецьке БТІ» Лук`яненка Р.М. від 12.12.2018 року, наданої на запит приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблової Н.Ф., станом на 31.12.2012 року, власниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 - на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.01.1991 року, у частці 5/6; і ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 26.02.1991 року у частці 1/6, загальною площею 75,7 кв.м., житлова площа 43,1 кв.м. (а.с.198 на звороті).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого 28.12.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано по Ѕ частці за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.199 на звороті-202).

09 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дряблової Н.Ф. із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0781 га, розташовану за тією ж адресою, після смерті бабусі ОСОБА_4 , яка залишила заповіт на ім`я ОСОБА_1 (а.с.203).

Відповідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.01.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Єрьоменко Р.П., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є спадкоємцями ОСОБА_10 на майно- 5/6 частин житлового будинку житловою площею 43,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.216).

Відповідно договору купівлі-продажу від 26 лютого 1991 року, ОСОБА_4 купила 1/6 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.217).

Відповідно Державного акту на право приватної власності на землю від 20 лютого 1996 року, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0781 га, належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.221).

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 16.05.2008 року приватним нотаріусом Кучугурним М.А. зареєстровано заборону на нерухоме майно, №7201900, на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, 25, 16.05.2008 року ЗАТ «ОТП Банк», договір іпотеки посвідчений нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Кучугурним М.А., 16.05.2008 року, реєстр 1613, реєстр заборон відчуження 23 на будинок загальною площею 73,9 кв.м., земельну ділянку 0,0781 га, за адресою: АДРЕСА_1 , власниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , заявник ЗАТ «ОТП Банк»; приватним нотаріусом Бондар І.М. 01.04.2011 року зареєстровано обтяження - іпотека, підстава обтяження - договір про відступлення права вимоги, 1677 18.03.2011 року, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Бондар І.М., об`єкт обтяження - житловий будинок площею 73.9 кв.м. з земельною ділянкою площею 0,0781 га, за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», іпотекодавець - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.223 на звороті-226).

Відповідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.08.2019 року , посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловою Н.Ф., спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4 є ОСОБА_1 , спадщина складається з житлового будинку з господарчими будівлями №6, загальною площею 75,7 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0781 га, зареєстровано в реєстрі за №970 (а.с.233).

Відповідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.08.2019 року , посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловою Н.Ф., спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4 є ОСОБА_1 , спадщина складається з земельної ділянки площею 0,0781 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі за №971 (а.с.235).

Після смерті ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_4 прийняла спадщину, але не оформлювала своїх спадкових прав.

Як вбачається з наданих позивачем суду разом з позовною заявою письмових доказів, ТОВ "ОПТ Факторинг Україна" на адресу відповідача ОСОБА_1 , як до спадкоємиці після смерті іпотекодавців, було направлено письмову вимогу про усунення порушення в порядку ст.35 Закону України "Про іпотеку", але відсутні докази, на підтвердження того, що перед зверненням до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, відповідач отримав письмову вимогу про усунення порушень з вимогою терміново погасити заборгованість, як то передбачено п.6.4.2 Договору іпотеки, де вказано, що при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику іпотечне повідомлення (цінним листом або листом з повідомлення про вручення за адресою, вказаною у цьому договорі) з вказівкою про загальну суму боргових зобов`язань та граничний строк погашення боргових зобов`язань.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню, оскільки іпотекодержатель здійснив судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки без дотримання вимог спеціального закону з питань усунення порушень.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Крім того, при винесенні рішення суд вважає необхідним зазначити про наступне. Позивачем не надано будь-яких пояснень, доказів щодо фактичного виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року по справі №0424/1019/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-0BU від 16.05.2008 року в сумі 80783,00 гривень, яка складається з основного боргу в сумі 69451,17 гривень, відсотків за користування кредитом в сумі 11331,83 гривень та судовий збір в сумі 806,83 гривень, враховуючи, що ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.06.2020 року було видано дублікати виконавчих листів, виданих Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_11 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №0424/1019/2012, виданих Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

За вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані, отже в їх задоволенні слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, приймаючи до уваги, що задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 6, 9, 10, 12, 13, 19, 28, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-277, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблова Надія Федорівна про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула