Ухвала суду № 90151803, 30.06.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/729/20

Провадження № 1-кп/177/117/20

УХВАЛА

30.06.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.,

секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040450000240 від 02.05.2020 щодо ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі:

прокурора Томенко М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката Орлова В.І.,

В С Т А Н О В И В:

Указаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування 24.06.2020 надійшов з Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвалою суду від 24.06.2020 призначено підготовче засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що його складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи чи внесення подання про визначення підсудності відсутні. Дане кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Орлов В.І., кожен окремо, не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Одночасно судом, а також учасниками підготовчого судового провадження визначено, що судовий розгляд має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, як встановлено у підготовчому судовому засіданні, під час досудового розслідування, до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії до 01.07.2020. Зважаючи на те, що термін застосування цього запобіжного заходу спливає, однак ризики та підстави, за яких його застосовано не відпали та продовжують існувати, прокурором подано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Орлов В.І., кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як необґрунтованого та безпідставного і просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у нічний період доби.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії до 01.07.2020 включно.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд керується правилами, передбаченими розділом ІІ цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на тому, що ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали та продовжують існувати.

На існування таких ризиків вказує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, за яке передбачено покарання, виключно у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, раніше судимий за скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, який вчинено щодо тієї ж потерпілої, ОСОБА_2 , новий злочин вчинив у період іспитового строку, фізично здоровий, однак не працює, джерел доходів для існування не має, не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків та свідчить про можливість останнього переховуватися від суду, а також вчинити нові злочини.

На даний час, з об`єктивних причин, справа до судового розгляду не призначена, всі свідки, а також обвинувачений у судовому засіданні не допитані, у зв`язку з чим, обвинувачений може впливати на вказаних учасників.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та продовжують існувати, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

При цьому суд враховує, що продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість з об`єктивних причин завершити судовий розгляд, а також і те, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою щодо обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Також, виходячи з вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040450000240 від 02.05.2020 щодо ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду на 09.07.2020 о 13 год. 20 хв., у залі судових засідань № 1 Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 5А.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Орлова В.І., потерпілого ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Томенко М.А. про продовження строку тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №12020040450000240 від 02.05.2020, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.08.2020 включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.07.2020 о 09 год. 00 хв.

Суддя: