Ухвала суду № 90151713, 01.07.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/3903/19

1-кп/204/228/20

1-кп/204/246/20

1-кп/204/560/20

У Х В А Л А

01 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Дружиніна К.М.

за участю секретаря – Очкуренко Ю.В.

прокурорів – Приймак Я.О., Трикозенко К.О.

адвокатів – Новоженіна Є.В., Опара С.В., Тимченко О.В.

представник потерпілого – адвокат Синиченко Ю.В.

перекладача – Зейнал-заде Н.Ф.о.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 42017041440000127, № 12015040680001196, № 12020040030000424, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Геокчай Азербайджану, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.4, 382 ч.3 КК України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

встановив:

В судовому засіданні прокурор посилаючись на вагомість зібраних доказів, заявив клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що зазначені особи обвинувачуються у вчиненні, зокрема тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, при цьому обвинувачений ОСОБА_1 , ще й у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, зокрема до семи років. З метою уникнення покарання, обвинувачені можуть ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обвинувачені раніше вже порушили умови застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неодноразово не з`являлись за викликом до суду апеляційної інстанції, що обумовило застосування відносно них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Наразі обставини не змінились, ризики продовжують існувати, у зв`язку з чим прокурор звертається до суду з даним клопотанням.

Представник потерпілого залишив розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

Сторона захисту в цілому заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, у зв`язку із відсутністю належних підстав, недоведеністю заявлених ризиків. При цьому, адвокат Опара С.В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, з огляду на поважні причини неявки обвинувачених до суду, позитивні дані про їх репутацію.

Вирішуючи клопотання сторін, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, за що у разі доведеності їх вини, передбачено покарання до семи років позбавлення волі. Прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що з метою уникнення кримінального покарання, обвинувачені матимуть змогу переховуватися від суду та перешкоджати провадженню іншим чином. Судом апеляційної інстанції вже було встановлено порушення обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та намір затягування судового процесу, що обумовило застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України. Оцінюючи в сукупності відносно обвинувачених обставини, зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та не унеможливить існування визначених судом ризиків, в зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, за що у разі доведеності їх вини, передбачено покарання до семи років позбавлення волі.

Відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2020 року та 27.02.2020 року відповідно, був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до 23.04.2020 року та 25.04.2020 року. На вказані судові рішення прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 було подано апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду. Враховуючи неодноразову неявку обвинувачених до суду, порушення обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, тобто порушення умов застосованого запобіжного заходу, судом апеляційної інстанції відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.04.2020 року, та 25.04.2020 року відповідно. Строк дії зазначених ухвал суду апеляційної інстанції закінчився, обвинувачені звільнені з під варти. Наразі прокурор порушує питання про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, з вище зазначених підстав.

Враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, обґрунтованість клопотання прокурора та доведеність ним ризиків передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке у разі доведеності їх вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, з метою запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід задовольнити клопотання прокурора та застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням визначених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 196, 331, 372, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2020 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП №4», для виконання.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29 серпня 2020 року, за місцем проживання: АДРЕСА_3 , поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; цілодобово не залишати своє місце проживання, без дозволу прокурора та суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29 серпня 2020 року, за місцем проживання: АДРЕСА_4 , поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; цілодобово не залишати своє місце проживання, без дозволу прокурора та суду.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту негайно передати для виконання до територіального відділу поліції.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосованих запобіжних заходів покласти на прокурора.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: К.М. Дружинін