Ухвала суду № 90151189, 01.04.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7073/19

Провадження № 1-кс/210/133/20

"01" квітня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., за участю секретаря судового засідання Драгунової Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу Кононенко Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Денісова В.В. про відмову у проведенні почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга Кононенко Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Денісова В.В. про відмову у проведенні почеркознавчої експертизи, відповідно до якої скаржник просив: скасувати постанову старшого слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Денісова В.В. про відмову у призначенні та проведенні почеркознавчої експертизи про встановлення наявності підпису ОСОБА_1 в Договорах оренди та банківських документах на отримання коштів як незаконну, та таку, що порушує права обвинуваченого ОСОБА_1 на захист та зобов`язати уповноважену особі Криворізького районного відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області або прокурора звернутись до слідчого з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи по питанням та винести відповідну постанову.

У судове засідання призначені судом на 22.01.2020 року, 05.02.2020 року, 18.02.2020 року, 11.03.2020 року та 01.04.2020 року ОСОБА_1 та його захисник Кононенко О.В., явка яких у судове засідання відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов`язковою, не прибули, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, шляхом направлення повідомлення про призначення розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає вказані дії ОСОБА_1 та його захисник Кононенко О.В. такими, що є зловживанням правами. Суд зазначає, що ОСОБА_1 та його захисник Кононенко О.В. належним чином обізнані з предметом своєї заяви та намагаються затягнути час її розгляду.

Справа на разі перебуває в провадженні слідчого судді Ступак С.В. тривалий час.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відсову у задовленні клопотання про проведення слідчих дій.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування » станом на 12.01.2017, в своїх правових висновках ( пункт 21 ), зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, системний аналіз зазначених норм КПК України свідчить про те, що неявка скаржника у судове засідання без урахування будь – яких причин неявки, є перешкодою для розгляду слідчим суддею скарги, яка перебуває у його провадженні.

Крім того, слід зазначити, що неявка скаржника у судове засідання для прийняття участі у розгляду поданої ним скарги, свідчить про байдуже ставлення останнього до результатів її розгляду та втрату інтересу до зазначеної скарги.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу Кононенко Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Денісова В.В. про відмову у проведенні почеркознавчої експертизи, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Кононенко Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Денісова В.В. про відмову у проведенні почеркознавчої експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. В. Ступак