Ухвала суду № 90151169, 01.07.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1362/19

Провадження № 1-кп/210/432/20

У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

суддів Вікторович Н.Ю., Літвіненко Н.А.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

прокурора Мельник О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Ковш Д.В.

потерпілої ОСОБА_2

представник потерпілої Савенко М.О.

представник потерпілої Гавриленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040580000197 від 29.04.2018 року, колегія суддів –

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки завершити розгляд справи не представляється за можливе, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою до обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінились.

Захисник звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, а саме дружину та дитину, має постійне місце проживання.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав клопотання захисника.

Потерпіла та її представник, а також представник потерпілої ОСОБА_3 – Гавриленко В.В., кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора та адвоката, думку сторін, прийшла до наступного.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були підставою для неодноразового продовження запобіжного заходу під час судового розгляду, які до цього часу не відпали і не зменшились, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого на даному етапі судового розгляду справи.

Колегією суддів враховано наявність у ОСОБА_1 соціальних зв`язків та місця проживання, однак, це не є підставою для зміни запобіжного заходу, обраного обвинуваченому та не спростовують ризики на які вказує прокурор.

На думку колегії суддів на даний час інші альтернативні види запобіжних заходів не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 284, 291, 314-316, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Клопотання захисника Ковша Д.В. про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 29.08.2020 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Головуючий суддя: О. В. Хлистуненко

Суддя: Н.Ю. Вікторович

Суддя: Н.А. Літвіненко