Ухвала суду № 90151103, 02.07.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1127/20

№ 1-кп/207/414/20

УХВАЛА

02 липня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Білецькій В.В.,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Богомаз С.Т.,

захисників : обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Грудського І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Горкун Д.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040780000312 відносно

ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором Богомаз С.Т. заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу немає, вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу кожного з обвинувачених на свідків та потерпілих, скоєння ними інших правопорушень, ухилення від суду. Наявні на час застосування такого запобіжного заходу ризики не відпали і ступінь їх не знизилась, адже обвинувачені не працювали, не мали стійких соціальних зв`язків, раніш неодноразово судимі, по справі учасники процесу не допитані судом, оскільки триває судовий розгляд.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду.

Адвокати Грудський І.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , Горкун Д.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 вважали можливим застосування більш м`якого заходу.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заперечень проти клопотання прокурора не мали.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочини, інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відносяться до тяжких, скоєних проти власності, при цьому обвинувачені на час затримання не працювали, раніше неодноразово судимі, судимості не зняті та не погашені, відсутні дані про існування у обвинувачених легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, у справі на даний час триває судовий розгляд, відповідно не допитані усі учасники процесу.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, можуть вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Богомаз С.Т. про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до ухвалення вироку у справі, але не більше ніж до 27 серпня 2020 року, включно.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Погребняк Т.Ю.