Ухвала суду № 90151090, 25.06.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3256/19

№ 1-кп/207/230/20

УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Білецькій В.В.,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Олійник І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Марусенко І.В., перекладача Мостіпан В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінальному провадженні № 12019040160000822 відносно ОСОБА_1 за звинуваченням за ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження № 12019040160000822 відносно ОСОБА_1 за звинуваченням за ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 направив до суду письмове клопотання, підтримане ним у судовому засіданні, у якому заявив відвід захиснкові, просить звільнити від участі у справі адвоката Марусенко І.В., так як незадоволений його участю у справі через неявку у судові засідання та халатне ставлення до обов`язків захисника; вважає, що інший захисник надасть йому більш кваліфіковану допомогу, а також наполягає на наданні йому безоплатної правової допомоги, оскільки не розуміє мову, на якій здійснюється судочинство та не має освіти.

Прокурор Олійник І.В. вважає, що обвинувачений зловживає своїми, вимагаючи надати йому іншого захисника за рахунок держави для додержання його прав.

Адвокат Марусенко І.В. заперечує проти клопотання, вважає, що підстав для його відводу немає.

Адвоката Марусенко І.В. залучено до участі у справі на підставі ст. ст. 49, 52 КПК України, відповідно до п.3 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника у даній справі є обов`язковою.

Згідно ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; умисного невиконання обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у певному провадженні, що є особливо складним.

При цьому згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Оскільки обвинувачений просить замінити його захисника на іншого, мотивуючи сумнівами в його сумлінному ставленню до обов`язків через неявки до судових засідань та ефективності захисту, але просить призначити йому іншого захисника, при цьому вільний вибір захисника є правом обвинуваченого, а участь захисника у даній категорії справ є обов`язковою, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого і замінити його захисника на іншого, зобов`язавши Дніпропетровський обласний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 307 КК України, надати захисника.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого про відвід захисникові адвокату Марусенко І.В. та заміну захисника.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надати ОСОБА_2 , який звинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України, захисника.

Чергове судове засідання у справі призначено на 17 серпня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

Зобов`язати захисника завчасно прибути до суду і ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для забезпечення готовності до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Ю.Погребняк