Ухвала суду № 90150951, 01.07.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 205/1916/17

(2-п/199/29/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2017 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволений частково та стягнуто з відповідача з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 01.08.2013 року, яка виникла станом на 28.02.2017 року та складається з: 673,45 грн. - заборгованість за кредитом; 9386,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 673,45 грн. заборгованість за пенею, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1600,00 грн., а всього 12333 (дванадцять тисяч триста тридцять три) гривень 56 копійок.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про вказане рішення їй стало відомо лише 11.06.2020 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Також у заяві зазначено, що відповідачка особисто жодного разу не отримала судової повістки про виклик до суду, а відтак не мала можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати докази та заперечення. Також зазначила, що договір б/н про надання кредитних коштів у розмірі 800,00 гривень не підписувала рівно як і Умови та правила надання банківських послуг разом з тарифами та графіком.

Оскільки відповідачка не була присутньою у судових засіданнях, судових повісток не отримувала, тому не мала можливості надати до суду клопотання про витребування доказів та пояснення в ході судового засідання по суті справи, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала та просила заяву задовольнити.

Представник позивача також у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з розглядом справи у відсутності відповідачки ОСОБА_1 , вона була позбавлена можливості надати у судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідачка, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо підписання Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні, а докази на які вона посилається, мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2017 року ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя