Ухвала суду № 90150727, 01.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.07.2020Справа № 910/5879/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 15234,00 грн

суддя Турчин С.О.

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" штрафу за порушення доставки вантажу у розмірі 15234,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.05.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/5879/20, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

05.06.2020 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про поновлення строку для надання відзиву, відзив на позов та клопотання про зменшення штрафу.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Разом з тим, клопотання відповідача мотивоване тим, що на адресу регіональної філії "Одеська залізниця" AT "Українська залізниця" ухвала про відкриття провадження у справі надійшла після спливу строку для подання відзиву на позов. Оскільки для підготовки відзиву та контррозрахунку філії необхідно було витребувати у віддалених структурних підрозділів філії документи, що потребувало певного часу, а також посилаючись на запровадження на території України карантину, відповідач просить поновити йому строк на подання відзиву.

Суд зазначає, що відповідачем у даній справі є не відокремлений підрозділ АТ "Українська залізниця" регіональна філія "Одеська залізниця", а юридична особа - АТ "Українська залізниця", і саме на адресу юридичної особи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі. Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 08.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0105473345621.

Відповідачем не надано жодного доказу у підтвердження обставин, якими відповідач обґрунтовує причини пропуску строку на подання відзиву на позов.

Проте з метою всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд з власної ініціативи продовжує відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 05.06.2020.

Керуючись ст.119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку на подання відзиву на позов.

2. Продовжити відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву до 05.06.2020.

3. Долучити до матеріалів справи відзив Акціонерного товариства "Українська залізниця" на позов.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата підписання ухвали: 01.07.2020.

Суддя С.О. Турчин