Ухвала суду № 90150691, 30.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

30.06.2020справа № 910/6805/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6805/20

за позовом фізичної особи-підприємця Колосюка Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тантієма» (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 28 А; ідентифікаційний код 39302676)

про стягнення 579 500 грн.,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Колосюк Ігор Миколайович (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Тантієма» (далі - Товариство) 579 500 грн. заборгованості, що утворилася в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору на розробку та супроводження програмного забезпечення від 06.02.2019 №2 (далі - Договір).

Позов мотивовано тим, що:

- 06.02.2019 Підприємцем (розробником) та Товариством (замовником) укладено Договір, відповідно до якого розробник зобов`язується розробити програмне забезпечення, а замовник зобов`язаний прийняти роботу та оплатити її на умовах, визначених Договором;

- Підприємець у точній відповідності до умов Договору приступив до виконання договірних зобов`язань, вивчив технологічних процес виробничої діяльності Товариства, розробив технічне завдання на розроблення програмного продукту, погодив його з відповідачем (технічне завдання є основою процедури розроблення програмного продукту та складає комерційну таємницю позивача, оскільки дає можливість іншим розробникам на основі нього розробляти даний програмний продукт);

- відповідно до погодженого технічного завдання Підприємцем здійснено розроблення програмного продукту та здійснено його інсталювання до програми 1С Товариства;

- позивачем було виконано роботу щодо налагодження роботи програмного продукту та готовий програмний продукт передано відповідачу як шляхом безпосередньо встановленої програмної частини в 1С Товариства, так й шляхом передачі інсталяційної електронної версії;

- фактично з грудня 2019 року відповідач використовував програмний продукт у своїй повсякденній діяльності, проте акти приймання-передачі виконаних робіт у грудні 2019 року підписав лише частково, а решту актів приймання-передачі виконаних робіт відмовлявся підписувати навіть після усунення зауважень, при цьому, постійно змінював дату підписання актів, пояснюючи відсутність можливості їх оплатити;

- в результаті цього саме з вини Товариства акти приймання-передачі виконаних робіт були підписані пізніше періодів фактичного завершення робіт в березні та квітні, хоча на самих актах вказано дату складання актів раніше, відповідно до фактичних дат завершення робіт, а саме акти:

від 24.12.2020 №7 модуль - замовлення-наряди і їх аналіз підписаний 30.12.2019;

від 09.01.2020 №3 модуль - бюджет за статтями і звіти підписаний 05.04.2020;

від 31.01.2020 №4 модуль - табель обліку робочого часу підписаний 31.03.2020;

від 05.02.2020 №5 модуль - обмін даними між 1С і клієнт-банком підписаний 06.04.2020;

від 02.03.2020 №6 модуль - планові і фактичні витрати на замовлення підписаний 02.03.2020;

від 18.03.2020 №7 модуль - рух грошових коштів підписаний 17.04.2020;

від 01.04.2020 №8 модуль - формування бюджету дохідна і видаткова частина підписаний 02.04.2020;

- у вказаних актах зазначено, що Товариство не має будь-яких претензій щодо строків виконання робіт; одночасно з підписанням актів приймання-передачі виконаних робіт сторонами було підписано акти звірки взаємних розрахунків, відповідно до яких заборгованість Товариства за виконані роботи складає 579 500 грн.;

- 30.04.2020 Підприємець передав (нарочно) керівнику Товариства претензію про необхідність виконати умови Договору та сплатити суму 579 500 грн. заборгованості; відповідачем було надано відповідь про відсутність коштів на даний час; станом на 15.05.2020 (дата підписання позовної заяви) заборгованість відповідачем не сплачена.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.06.2020.

19.06.2020 відповідач подав суду відзив на позов, в якому Товариство визнає позов у повному обсязі та вказує на скрутний матеріальний стан відповідача.

Разом з тим, у відзиві на позов Товариство просило суд розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника відповідача.

У підготовче засідання 30.06.2020 учасники справи не з`явилися; 30.06.2020 позивач подав суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвала господарського суду міста Києва від 22.05.2020 було надіслано учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверти з ухвалою суду від 22.05.2020, яка повернулася з адреси позивача ( АДРЕСА_1 ) з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з частиною третьою статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 4 розділу X «Перехідні положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211 (зі змінами), та постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/6805/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/6805/20 за позовом фізичної особи-підприємця Колосюка Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Тантієма» (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 28 А; ідентифікаційний код 39302676) про стягнення 579 500 грн.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/6805/20 на 03.08.20 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 30.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко