Ухвала суду № 90150394, 01.07.2020, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.2020 Справа № 908/1630/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову у справі №908/1630/20

За позовом: Заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, (71701,м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченка, буд. 50/57) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, – Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164) та Державного підприємства “Бердянське лісове господарство” (71154, Запорізька область, с. Азовське, вул. Гагаріна, буд. 106)

до відповідача: Селянського фермерського господарства “Клиновий”, (71761, Запорізька область, Токмацький район, с.Виноградне)

про стягнення шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та її повернення

Суддя Зінченко Н.Г.

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ

26.06.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області вих. №37-8-711-вих.20 від 23.06.2020 (вх. №1760/08-07/20 від 26.06.2020) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, – Запорізької обласної державної адміністрації та Державного підприємства “Бердянське лісове господарство” до Селянського фермерського господарства “Клиновий” про:

- стягнення шкоди у розмірі 118788, 30 грн. завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та її повернення;

- зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку лісогосподарського призначення загальною площею 3, 4823 га, яка знаходиться у межах земельної ділянки з кадастровим номером 2325280500:07:003:0001 на території Виноградненської сільської ради Токмацького району Запорізької області та визначена на кадастровому плані, складеному ПП «Інфотера» за результатами огляду місця події від 21.01.2020 у межах кримінального провадження №42019081350000222 на користь Державного підприємства “Бердянське лісове господарство”.

26.06.2020 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/1630/20 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Одночасно з позовною заявою, 26.06.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно –земельну ділянку площею 3, 4823 га, яка знаходиться у межах земельної ділянки з кадастровим номером 2325280500:07:003:0001 на території Виноградненської сільської ради Токмацького району Запорізької області та визначена на кадастровому плані, складеному ПП «Інфотера» за результатами огляду місця події від 21.01.2020 у межах кримінального провадження №42019081350000222;

- заборони Селянському фермерському господарству “Клиновий” вчиняти дії щодо сільськогосподарського обробітку земельної ділянки (культивація, посів та вирощування сільськогосподарських культур, збір врожаю, тощо) площею 3, 4823 га, яка знаходиться у межах земельної ділянки з кадастровим номером 2325280500:07:003:0001 на території Виноградненської сільської ради Токмацького району Запорізької області та визначена на кадастровому плані, складеному ПП «Інфотера» за результатами огляду місця події від 21.01.2020 у межах кримінального провадження №42019081350000222.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на наступне.

Державним інспектором ГУ Держгеокадасгру у Запорізькій області 18.05.2020 за № 128-ДК/0024Пр/03/01/-20 винесено припис Відповідачу про усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель. Відповідно до вказаного припису СФГ “Клиновий” необхідно у 30-денний термін звільнити земельну ділянку, та надити відповідне повідомлення до 18.06 2020.

Протоколом огляду місця полії від 18.06.2020 у кримінальному провадженні № 42019081350000222 за ч.1 ст. 197-1 КК України, а саме оглядом самовільно зайнятої земельної ділянки площею 3,4823 га встановлено, що припис внесений СФГ «Клиновий» не виконано.

Вважає, що ігнорування СФГ «Клиновий» законних вимог державного органу контролю за використанням та охороною земель щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та сплати завданої державі шкоди, свідчать про намір в подальшому незаконно користуватися земельною ділянкою та отримувати прибутки без достатньої правової підстави, а отже існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Подальший сільськогосподарський обробіток спірної землі та вирощування на ній сільськогосподарських культур унеможливить повернення земельної ділянки.

Також зазначає, що з урахуванням того що СФГ «“Клиновий” під час розгляду справи в суді може вчинити дії щодо подальшого сільськогосподарського обробітку спірної землі та вирощування на ній сільськогосподарських культур, у зв`язку з чим необхідно заборонити Селянському фермерському господарству “Клиновий” вчиняти дії щодо сільськогосподарського обробітку земельної ділянки (культивація, посів та вирощування сільськогосподарських культур, збір врожаю, тощо).

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У відповідності до ч. 4 цієї ж статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї документи відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що подана заява не підтверджена належними доказами та не підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. (Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 910/7912/18, від 21.09.2019 у справі № 902/483/18, від 08.10.2018 у справі № 913/257/18 та від 10.01.2019 у справі №910/11906/18).

Розглянувши подану Заступником керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що всупереч положенням ст., ст. 74, 76, 77 ГПК України прокурором належними та допустимими доказами не підтверджено наявності підстав для забезпечення позову, а також заявлено заходи, які є не співрозмірними з заявленими прокурором вимогами.

Доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, про намір відповідача в подальшому незаконно користуватися земельною ділянкою та отримувати прибутки без достатньої правової підстави, в подальшому здійснювати сільськогосподарський обробіток спірної землі та вирощування на ній сільськогосподарські культури, судом відхиляються, оскільки є лише власними припущеннями та міркуваннями прокурора, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, зокрема прокурор посилається на невиконання СФГ “Клиновий” припису за № 128-ДК/0024Пр/03/01/-20 від 18.05.2020, відповідно до якого СФГ “Клиновий” необхідно звільнити земельну ділянку. Проте заявником в заяві про забезпечення позову не зазначено та не надано до неї відповідних доказів отримання СФГ “Клиновий” зазначеного припису. Як вбачається з припису № 128-ДК/0024Пр/03/01/-20 від 18.05.2020 він винесений без участі СФГ “Клиновий” та в графі: «Відмітки про вручення (надсилання) припису» відомості щодо отримання особисто чи надсилання поштою відсутні.

Також, відсутні докази надсилання повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок № 128-ДК/0024Пр/03/01/-20 від 18.05.2020, зокрема в «Інформації про вручення» зазначеного повідомлення відомості відсутні.

Тобто заявником не доведено існування реальної загрози для настання наслідків, про які вказує заявник.

Отже, мотивуючи заяву про забезпечення позову прокурором вказано лише про імовірні негативні наслідки, які можуть настати. Заявником не вказано та не доведено, із зазначенням конкретних обставин та наданням відповідних доказів, що невжиття заходів щодо накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони Селянському фермерському господарству “Клиновий” вчиняти дії щодо сільськогосподарського обробітку земельної ділянки може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, існування на час подання заяви реальної загрози вчинення СФГ “Клиновий” таких дій.

Отже, прокурором не доведено підстав для забезпечення позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не надано доказів надсилання копії заяви про вжиття заходів забезпечення позову іншим учасникам справи, що порушує засади рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Надточий проти України” від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

За таких обставин, у задоволенні заяви Заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст., ст. 73, 74, 86, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. В задоволенні заяви Заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову у справі №908/1630/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01 липня 2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г. Зінченко