Ухвала суду № 90150173, 02.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2354/20За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Гаражного кооперативу "Амур", м. Дніпро

відповідача-2:Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування протоколу №10 позачергових загальних зборів від 26.10.2019 та зобов`язання скасувати запису про зміну керівника юридичної особи

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Стрижак Є.Ю., довіреність від 16.07.2019 № 2977, адвокат

Від відповідача-1: Грівковський О.В., довіреність від 10.03.2020, юрисконсульт

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , паспорт

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати протокол №10 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 26.10.2019;

- зобов`язати Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича скасувати запис від 23.12.2019 №12241070009004457 про зміну керівника юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про проведення оскаржуваних загальних зборів не були повідомлені члени кооперативу, в тому числі і голова правління ГК "Амур" Іванченко Сергій ОСОБА_4 . Також голова правління не був ознайомлений із прийнятими на загальних зборах 26.10.2019 рішеннями. До того ж, Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем внесено запис про зміну керівника ГК "Амур" з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 всупереч ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №904/2047/19, якою забезпечено позов та заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій держаних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо гаражного кооперативу "Амур".

Відповідач-1 проти позову заперечує та зазначає, що з метою своєчасного повідомлення членів кооперативу про дату, час та місце проведення та порядок денний загальних зборів ГК "Амур" кожний член кооперативу, у тому числі позивач були повідомлені шляхом розміщення інформаційного повідомлення у місцях загального користування більше ніж за 10 днів до зборів та вручення під розпис повідомлення про дату та час загальних зборів, про що сформовані відомості вручення повідомлень. У зв`язку з тим, що позивач як і ОСОБА_2 нехтують своїми обов`язками, як члени кооперативу, тому повідомлення про дату, час та місце проведення та порядок денний зборів направлене на їх адреси поштою 15.10.2019, про що свідчать списки №№1548, 1549 та фіскальні чеки. Крім того, додатковим доказом того що позивач та ОСОБА_2 були повідомлені про скликання зборів є факт їх присутності на позачергових загальних зборах ГК "Амур", що відбулися 26.10.2019, що підтверджується фото та відеозйомкою зборів. Стосовно вимоги про зобов`язання Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича скасувати запис від 23.12.2019 №12241070009004457 про зміну керівника юридичної особи відповідач-1 зазначає, що на момент здійснення даного запису заборони не було, інакше приватний нотаріус фізично не міг би вчинити відповідний запис. До того, ж провадження у справі №904/2047/19, в рамках якої була прийнята ухвала про забезпечення позову вже закрите, а тому і сама ухвала втратила чинність.

Також відповідач-1 подав заяву про залучення до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_5 .

Третьою особою ОСОБА_3 , надано пояснення, у яких викладені заперечення проти позову аналогічного змісту, що і у відзиві на позов відповідача-1.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача-1, зазначає, що відповідно до відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами зазначеними у списках відправлень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дані відправлення лише 2.03.2020 надійшли на сортувальний центр, а 04.03.2020 вручені отримувачу. Позивач вважає, що відповідач-1 лише 02.03.2020 направив повідомлення про проведення 15.10.2019 загальних зборів, тобто вже після їх проведення. Також позивач зазначає про безпідставні твердження представника відповідача-1 про те, що на момент вчинення відповідаче-2 запису №12241070009004475 від 23.12.2019 про зміну керівника була відсутня заборона на вчинення реєстраційних дій, оскільки в цей момент діяли заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №904/2047/19.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та подання обґрунтованого відзиву на позов.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/2486/20 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено - 02.07.2020.

Суддя О.М. Крижний